Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3626/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000545-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Какаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черняевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Тулунский городской суд Иркутской области с иском к Черняевой А.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №1447/0358271 от 13.05.2016г. в размере 50526,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 31809,54 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 1854,67 руб., неустойка в размере 16862,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,81 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.05.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №1447/0358271. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., сроком на 48 месяцев, под 29,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита. Данные требования также выполнены не были. В связи с тем, что Черняевой А.А. обязательства по возврату заемных денежных средств так и не были исполнены, банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. 1-3).

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 23.04.2021г. гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черняевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа по месту жительства ответчика.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокенский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Черняева А.А. в судебное заседание не явилась. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 года.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны вустановлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны взаключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются всоответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся всмешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной изсторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор вписьменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий повыполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Черняевой А.А. на основании заявления на предоставление потребительского кредита (с лимитом кредитования) заключен договор «Потребительский кредит» № 1447/0358271, согласно индивидуальным условиям которого «договор «Потребительский кредит» - смешанный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из настоящего документа и «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита Банк предоставляет Черняевой А.А. кредит в сумме 300 000 рублей под 29,5% годовых, а ответчик принимает на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Полная стоимость кредита составила 29,5 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита - до 13.05.2020 (п. 1, 2, 4).

В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного платежа по кредиту – 10717,54 рублей. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.

Согласно выписке по счету, Банк исполнил обязательства по предоставлению ответчику займа в полном объеме, а Черняева А.А. денежными средствами воспользовалась.

Черняева А.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченного платежа. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 60711,22 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование № 49-1505/103 от 15.05.2020г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д.17).

22 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесенный судебный приказ № 2-1353/2020 по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Черняевой А.А. задолженности по договору потребительского кредита №1447/0358271 от 13.05.2016 за период с 13.05.2016 года по 01.06.2020 года в размере 43830,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 757,45 руб. (л.д. 16).

Определением от 15 января 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 16).

По состоянию на 10.02.2021г. общая задолженность по договору составляет 94375,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 31809,54 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 1854,67 руб.; неустойка в размере 60711,22 руб.

Обращаясь в суд, истец снизил размер неустойки с 60711,22 руб. до 16862,70 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки с 16862,70 руб. до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 1715,81 руб., что подтверждается платежными поручениями №82084 от 16.02.2021г., №147480 от 04.08.2020г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Черняевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Черняевой Анны Александровны в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору №1447/0358271 в размере 38664,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 31809,54 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 1854,67 руб., неустойка в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1715,81 руб., а всего 40380 (сорок тысяч триста восемьдесят) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.