Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-3396/2012;) ~ М-3124/2012 от 01.11.2012

Дело №2-12/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.,

при секретаре                         Шишовой А.Н.,

с участием представителя истца                Тарасова Р.А,

ответчика                            Новикова С.В.

представителя ответчика                    Вечеркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/13 по иску Кашина А.И. к Новикову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кашин А.И. обратился в суд с иском к Новикову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2012 года в городе Мурманске на улице ***, дом ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит истцу Кашину А.И. на праве собственности и «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя, собственником которого является Новиков С.В. Согласно справке о ДТП от 29.04.2012 и определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2012 виновным в столкновении транспортных средств был признан водитель автомобиля «WOLKSVAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ***.

Учитывая положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21.09.2012 истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля ВАЗ 21074. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № 260912-2 общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - составила *** рублей, стоимость услуг автоэксперта за составление отчета *** рублей. Страховой компанией ЗАО «***», в котором была застрахована гражданская ответственность Новикова С.В., в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку произошедшее столкновение не было признано страховым случаем. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате столкновения, в размере *** рублей, судебные расходы, в том числе оплаченную государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере *** рублей и почтовые расходы в сумме *** рубля *** копейки, всего *** рублей *** копейки.

Истец Кашин А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Тарасов Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявление, поддержал. Пояснил, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку он как владелец транспортного средства должен был предусмотреть возможные последствия при передаче автомобиля малознакомому лицу. Указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Ответчик Новиков С.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ***, 29.04.2012, в момент столкновения с автомобилем истца, находился под управлением неустановленного лица, при этом его вины как владельца установлено не было. Пояснил, что владельцем автомобиля был Я.Б.А., который 09.10.2011 выдал доверенность на право управления и распоряжения К.М.К. Впоследствии он приобрел автомобиль у К.М.К. по договору купли-продажи, заключенному 24 ноября 2011 года. Транспортное средство, приобретенное у К.М.К., поставить на учет в органах ГИБДД УМВД по МО не смог, поскольку при осмотре машины было установлено, что номера двигателя автомобиля перебиты. Автомобиль с ноября по февраль 2012 года стоял во дворе, и он не мог им пользоваться. Он обращался с заявлением в ГИБДД по Кольскому району, где ему предложили провести экспертизу и пригнать на осмотр транспортное средство. Поскольку автомобиль длительное время простоял на улице, то перестал заводиться. Впоследствии он попросил своего знакомого З.А.А. найти мастера по ремонту, который и предложил ему Л.С.П. В конце февраля 2012 года он передал Л.С.П. в присутствии З.А.А. свой автомобиль, а также ключи от автомобиля, документы не передавал. Поскольку автомобиль был не на ходу, его на сцепке отвезли к месту проведения ремонтных работ, но куда именно ему было неизвестно, у Л.С.П. о месте проведения ремонта не узнавал. Позже он созванивался с Л.С.П., который сообщил, что закажет запчасти и после их поступления начнет выполнять ремонтные работы. Указал, что по договоренности с Л.С.П. автомобиль должен был быть отремонтирован в течение 20 дней. Сообщил, что никаких документов на ремонт автомобиля, договоров, расписок между ними не составлялось. По достигнутой договоренности Л.С.П. обязался отремонтировать машину, проверить её при движении и вернуть владельцу, то есть ему. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, он узнал 18.05.2012 из сообщения сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, которые разыскивали водителя и владельца транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ***. После чего он неоднократно звонил Л.С.П. с целью узнать, где находится его автомобиль, но у последнего телефон не отвечал. 23.05.2012 он обратился в отдел полиции №*** с заявлением о розыске автомобиля, однако 12.09.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что его вины в произошедшем нет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Вечеркин В.А. с иском не согласился, поддержал доводы Новикова С.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил. Представитель третьего лица Яковлева Б.А. – адвокат Лысачек В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что его доверитель Яковлев Б.А., действительно, являлся собственником автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном порядке. При регистрации машины производилась экспертиза идентификационных номеров, согласно справке эксперта №*** от 27.03.2010 каких-либо изменений идентификационных номеров кузова, двигателя обнаружено не было. Указал, что Яковлев Б.А. передал автомобиль К.М.К. в октябре 2011 года с правом управления и распоряжения, о чем выдал нотариально удостоверенную доверенность. К.М.К. впоследствии продал автомобиль Новикову С.В. Сообщил, что Новиков С.В. обращался в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Яковлеву Б.А. и К.М.К. о признании договора купли-продажи недействительным, но не представил требуемые судом документы и не являлся в судебные заседания, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1879/12 Октябрьского районного суда г. Мурманска, материал отказа №2968/12, материал ГИБДД по факту ДТП от 29.04.2012, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу указанной статьи владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кашин А.И является собственником автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (л.д. 7).

Из представленных материалов следует, что 29 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут на улице ***, в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Новикову С.В., под управлением неустановленного лица и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кашину А.И., который был припаркован на обочине проезжей части дороги, напротив дома №*** по улице *** в городе Мурманске. Автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ***, совершивший столкновение с автомобилем истца, уехал с места происшествия. Как следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ***, был приобретен Новиковым С.В. по договору купли-продажи от 24 ноября 2011 года, заключенному между Новиковым С.В. и К.М.К., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от собственника транспортного средства Яковлева Б.А. (л.д. 94-95, 96).

Судом не принимается довод ответчика Новикова С.В. о том, что после приобретения автомобиля он не смог поставить его на учет в органы ГИБДД, в связи с чем у него фактически отсутствует право собственности на указанный автомобиль, по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. В п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента регистрации транспортного средства и его постановки на учет в органах ГИБДД. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2011 года, государственные регистрационные знаки сохранялись за транспортным средством (л.д.94, 95). Кроме того, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, Новиков С.В. доказательств невозможности постановки автомобиля на учет с подтверждающими документами не представил, в судебные заседания не являлся, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом, в ходе судебного разбирательства Новиков С.В. подтвердил обстоятельства приобретения транспортного средства, не отрицал, что автомобиль находился в его собственности в период совершения ДТП, при этом оспаривал причастность его как владельца автомобиля к данному происшествию. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Новиков С.В. является законным собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ***.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство после его приобретения было застраховано ответчиком по договору ОСАГО в ЗАО «***», срок действия договора с 26.11.2011 по 25.02.12. Истец обратился в страховую компанию ответчика, автомобиль истца был осмотрен представителем компании, однако впоследствии в возмещении ущерба было отказано по тем основаниям, что лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим Новикову С.В., не установлено, доказательств законности управления в момент ДТП не представлено, в связи с чем данный случай не был признан страховым.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в связи с невозможностью поставить автомобиль на учет, а впоследствии и поломкой автомобиля, который перестал заводиться, он передал транспортное средство Л.С.П., которого ранее не знал. Указал, что передал только ключи, а сам автомобиль на сцепке должен был быть доставлен Л.С.П. в автомастерскую. Сообщил, что ремонт должен был длиться около 20 дней. Полагал, что, поскольку автомобиль он передал только для ремонта, и в момент ДТП автомобиль не находился у него, оснований для возложения на него как на собственника транспортного средства ответственности по возмещению ущерба, не имеется. Сообщил, как только он узнал, что его автомобиль попал в ДТП, сразу же стал разыскивать Л.С.П., а позже обратился с заявлением о розыске машины.

Из представленных в материалы дела документов, а также материалов №2-2968/12 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 23 мая 2012 года Новиков С.В. обращался с заявлением в Отдел полиции №*** по факту розыска автомобиля, который передал Л.С.П. для производства ремонтных работ. Постановлением от 12 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л.С.П. было отказано. Л.С.П. и автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» объявлены в розыск.

Вместе с тем, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2012 подтверждается, что водителем автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF», государственным регистрационным знаком ***, были нарушены п.п. 2.5 и 9.10 Правил дорожного движения. Справкой о дорожно-транспортном происшествии также подтверждается, что столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля «VOLKSWAGEN GOLF» правил дорожного движения, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.А. пояснил, что Новиков С.В. добровольно передал принадлежащий ему автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» государственный регистрационный знак *** малознакомому Л.С.П., который, со слов третьих лиц, являлся автомастером. Со слов Новикова С.В. ему известно, что автомобиль не заводился, в связи с чем он и искал мастера по ремонту. Когда автомобиль передавался Л.С.П., при нем сроки ремонтных работ и возможность возврата автомобиля не оговаривали. Впоследствии Л.С.П. он больше не видел, знает со слов Новикова С.В., что автомобиль попал в ДТП, его разыскивают вместе с Л.С.П. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Проанализировав представленные документы, с учетом показаний сторон, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Новикова С.В. как владельца транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий со стороны Л.С.П., ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, что автомобиль передан Л.С.П. только для производства ремонтных работ. При этом, ответчик, передавая автомобиль и ключи от него, должен был предполагать возможность наступления негативных последствий, поскольку отдавал транспортное средство малознакомому человеку. Кроме того, суд считает, что Новиков С.В. вел себя беспечно как собственник транспортного средства, не контролировал ход выполнения ремонтных работ в установленные сроки (20 дней), так и по истечению указанного срока, не выяснил, куда был доставлен автомобиль для ремонта и его местонахождения. Доказательства, объективно подтверждающие факт неисправности транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Новиков С.В. добровольно предоставил Л.С.П. ключи от своего транспортного средства, то есть передал ему управление автомобилем и в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, то есть на ответчика Новикова С.В.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца отражены в акте осмотра транспортного средства от 26 сентября 2012 года и в справке о ДТП от 29 апреля 2012 года, который ответчиком не оспаривается. Механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26 сентября 2012 года, не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2012 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом осмотр автомобиля проведен с участием ответчика Новикова С.В., замечаний и возражений со стороны которого не имелось. Отчетом №*** от 28 сентября 2012 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 29 апреля 2012 года составляет с учетом износа *** рублей. Расходы истца по составлению отчета составили *** рублей (л.д.17).

Указанный отчет составлен оценщиком ИП Т.Э.А., состоящим в Некоммерческом партнерстве «***» и имеющим полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Из данного отчета следует, что при его составлении оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №№1, 2 и 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России, и другими нормативными документами. При определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля оценщиком учтены розничные цены на запасные части, средняя стоимость нормо-часа определена на основании оказываемых автосервисами услуг в Мурманском регионе. Оценив отчет №260912-2 от 28 сентября 2012 года, суд признает его соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства» от 24 апреля 2003 года №238, и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, страховая компания ЗАО «***», в которой была застрахована гражданская ответственность Новикова С.В. как владельца транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF», государственный регистрационный знак ***, отказала истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедший случай страховым.

Поскольку страховое возмещение страховщиком не выплачено, оснований для признания столкновения страховым случаем не имеется, для полного возмещения вреда с Новикова С.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере *** рублей и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере *** рублей (л.д. 18-19).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг и акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.24-25,26) на сумму *** рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по консультации, составлению искового заявления, а также участие представителя в суде в сумме *** рублей, которые уплачены истцом (л.д.26).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает понесенные истцом расходы по подготовке иска и сбору необходимых документов для суда, а также то обстоятельство, что представитель Тарасов Р.А. принимал участие в трех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время около одного часа, руководствуясь принципом разумности, требования истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей считает обоснованными и соразмерными оказанным услугам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом предъявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, и расходов, понесенных по оформлению нотариальной доверенности на представление его законных интересов в суде представителями, в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.4, 23).

Поскольку представление Тарасовым Р.А. в суде интересов Кашина А.И., не принимавшего участие в судебных заседаниях, без нотариально удостоверенной доверенности не представлялось бы возможным, суд находит расходы истца по оформлению доверенности нотариусом необходимыми расходами и подлежащими взысканию в его пользу, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Истец также понес расходы по отправке телеграммы по уведомлению ответчика об осмотре автомобиля оценщиком, указанные расходы подлежат возмещению в сумме *** рубля *** копейки, поскольку являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашина А.И. к Новикову С.В о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с Новикова С.В. в пользу Кашина А.И.в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копейки, всего *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова