Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27055/2020 от 08.09.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции 2-323/2018 УИД 23RS0<№...>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                 <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>7

при помощнике                         <ФИО>3

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении иска администрации <Адрес...> к <ФИО>6 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено.

По делу принято новое решение: удовлетворены исковые требования администрации <Адрес...> к <ФИО>6 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

На <ФИО>6 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 460 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <...> с северной и северо-западной стороны земельного участка, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <...> адресу: <Адрес...>, путем демонтажа забора.

Со <ФИО>6 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, Хостинским районным судом <Адрес...> <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС <№...>.

    Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в <Адрес...> на основании исполнительного листа ФС <№...>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...>, <Дата ...> возбужденно исполнительное производство в отношении <ФИО>6, предметом исполнения которого является обязанность освободить земельный участок, путем демонтажа забора.

<Дата ...> представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что фактические границы земельного участка в виде сетки рабицы не выходят за границы правомерного земельного участка, принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, а также ввиду утраты реально существовавшей на момент принятия судом судебного акта возможности его исполнения вследствие отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, и отсутствием достоверных сведений о занятии земельного участка площадью 460 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <...> с северной и северо-западной стороны земельного участка, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>6 о прекращении исполнительного производства <№...>-<...>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...> по делу <№...>. Прекращено исполнительное производство <№...>-<...> от <Дата ...> в отношении должника <ФИО>6, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата ...> № <...>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...> по делу <№...>.

Представителем администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 подана частная жалоба на указанное определение суда от <Дата ...>, в которой просит отменить определение суда по мотивам нарушения норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что обстоятельства, послужившие, по мнению <ФИО>6, основанием для прекращения исполнительного производства фактически являются новыми или вновь открывшимися, что согласно ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда, но никак не являются основаниями для утраты возможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, имеется копия акта проверки и предписания от <Дата ...>, где указано на самовольное занятие <ФИО>6 земельного участка, при этом, <ФИО>6 не оспаривала указанные акты государственного земельного надзора. Кроме того, указано на то, что администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление <ФИО>6 о прекращении исполнительного производства <№...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...> по делу <№...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, являющийся смежным с земельным участком площадью 460 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <...> с северной и северо-западной стороны, прекратил существование, путем образования нового земельного участка общей площадью 339 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, что подтверждается сведениями из государственного кадастра недвижимости, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <...> имеет статус «Снят с учета». Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно представленного заключения кадастрового инженера фактические границы земельного участка в виде сетки рабицы не выходят за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий кадастровый <№...>), расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>5

    Однако судья судебной коллегии с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении иска администрации <Адрес...> к <ФИО>6 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение: удовлетворены исковые требования администрации <Адрес...> к <ФИО>6 об освобождении самовольно занятого земельного участка: на <ФИО>6 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 460 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 23:49:0509001 с северной и северо-западной стороны земельного участка, расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, путем демонтажа забора.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, Хостинским районным судом <Адрес...> <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС <№...>.

    Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в <Адрес...> на основании исполнительного листа ФС <№...>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...>, <Дата ...> возбужденно исполнительное производство в отношении <ФИО>6, предметом исполнения которого является обязанность освободить земельный участок, путем демонтажа забора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ).

Установлено, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, по которому выдан исполнительный лист ФС <№...>, на основании которого в отношении <ФИО>6 возбужденно исполнительное производство, не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено частью 1 ст. 439 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, с учетом приведенных выше норм права, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод суда первой инстанции об утрате возможности исполнения исполнительного документа по причине того, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, являющийся смежным с земельным участком площадью 460 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала <...> с северной и северо-западной стороны, прекратил существование, путем образования нового земельного участка общей площадью 339 кв.м., с кадастровым <...> по адресу: <Адрес...>, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, и направлен на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении спора об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Судебная землеустроительная экспертиза, с целью установления истины, и подтверждения доводов заявителя, в рамках заявленных требований, судьей первой инстанции не назначалась и не проводилась.

Таким образом, как следует из обжалуемого определения, судья первой инстанции не исследовал обстоятельства возникновения факта утраты возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству.     

С учетом выше изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного <Дата ...> в отношении <ФИО>6, в связи с чем, определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене.

    При этом, судья судебной коллегии считает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 о прекращении исполнительного производства, возбужденного <Дата ...> в отношении <ФИО>6 на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...> по делу <№...>.

    Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

    Доводы жалобы о том, что администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судья судебной коллегии считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка, направленная в адрес администрации <Адрес...>, о вызове в судебное заседание, назначенное на <Дата ...> в 14.30 часов (л.д. 197). Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по извещению администрации <Адрес...> исполнил надлежащим образом.

    Вместе с тем, неявка администрации <Адрес...> (взыскателя) в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу представителя администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 – удовлетворить.

    Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края,

которым удовлетворено заявление <ФИО>6 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...> по делу <№...>, – отменить.

Разрешить вопрос по существу:

    Отказать в удовлетворении заявления представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 о прекращении исполнительного производства, возбужденного <Дата ...> в отношении <ФИО>6 на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Хостинским районным судом <Адрес...> по делу <№...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                    <ФИО>7