Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Советская, 39 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики ФИО5,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Игринский районный суд УР жалобу, в которой указал, что его маневр мировым судьей расценен неверно, и он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС ФИО2, о чем ходатайствовала защитник ФИО3 Помимо этого, заявитель считает, что в материалах дела отсутствует видеозапись инкриминируемого ему правонарушения, зафиксированного специальными техническим средствами. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, не видно ни знака 3.20 «Обгон запрещен», ни дорожной разметки, в связи с чем видеозапись не может рассматриваться как доказательство. Мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что не был опрошен водитель транспортного средства, которое он, заявитель, обогнал. Мировой судья сделал вывод о его виновности на основании протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схематического пояснения, а также видеозаписи. Считает, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством, поскольку инспектор ДПС не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а составленная им схема является его субъективной точкой зрения. Просит исключить из числа доказательств рапорт инспектора ДПС и составленную им схему, как противоречащие Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 1 декабря 2005 года №985. Мировым судьей в обжалуемом постановлении не было установлено событие нарушения, в связи с чем постановление считает немотивированным и подлежащим отмене. При совершении обгона впереди идущих транспортных средств, двигавшихся со скоростью 40-50 км/ч, руководствовался требованиями Правил дорожного движения: обгон начал на прерывистой линии разметки, запрещающих обгон знаков на данном участке дороге не было, обгон завершил с наступлением зоны действия знака, запрещающего обгон, обгон совершил через дорожную разметку 1.5. на участке с неограниченной видимостью при отсутствии автомобилей, двигающихся во встречном направлении. Считает, что его действия не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения и имели кратковременный характер. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, иных доказательств его вины в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками либо разметкой.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, направил в суд своего защитника – ФИО4 В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием его защитника ФИО4

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующего в рассмотрении жалобы защитника, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут на 200 км автодороги подъезд к г.Ижевск, г.Пермь от автодороги М-7 «Волга», ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при этом пересек линию дорожной разметки 1.11. Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением под роспись прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, схематическим пояснением совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей была запрошена дислокация дорожных знаков и схем разметки на 200 километре автодороги «Подъезд к г.Ижевск, г. Пермь от автодороги М-7 Волга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что обгон он начал в разрешенном месте, а закончил в зоне действия знака «обгон запрещен», не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при возврате на свою полосу движения после окончания маневра обгона пересек линию разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и соответственно, ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Довод заявителя о том, что он не видел знака «3.20» обгон запрещен, суд считает несостоятельным, поскольку из имеющейся в деле дислокации дорожных знаков и разметки, а также видеозаписи, содержащей момент совершения ФИО1 правонарушения, следует, что допустив пересечение разметки 1.5 и далее 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, ФИО1 был осведомлен о наличии далее по ходу движения дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ, то есть он осознавал характер своих действий и, даже не видя дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», мог предотвратить нарушение ПДД РФ и принять меры по их соблюдению, вернувшись на свою полосу движения заблаговременно.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, основанием для отмены вынесенного постановления по делу не является, поскольку позиция инспектора ДПС ФИО2 отражена в составленных им протоколе об административном правонарушении, рапорте и схематическом пояснении, оснований для его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля не имелось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован не специальным техническим средством, предназначенным для фиксации административных правонарушений, а непосредственно должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. В данном случае имеющаяся видеозапись является одним из доказательств совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует положениям ст.26.7 КоАП РФ. Данный вывод суда в полной мере относится и к рапорту инспектора ДПС ФИО2 со схематическим пояснением.

Объяснения водителя транспортного средства, которое обогнал ФИО1, могли бы, при их наличии, являться одним из доказательств по делу, однако их отсутствие не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что его действия не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения и имели кратковременный характер, также не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Остальные доводы ФИО1 и его защитников о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, в том числе и постольку, поскольку они не влияют на юридическую оценку действий ФИО1

При квалификации действий ФИО1 мировой судья правильно исходил из того, что повторный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 7-11).

При назначении ФИО1 наказания судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>