Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2016 ~ М-1716/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

23 декабря 2016г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко О.В. к Тарантинову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП

Установил:

Савченко О.В. через своего представителя Хохлова И.С. обратилась в суд с иском к Тарантинову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно оценки независимого оценщика сумма ущерба составила -- руб

Риск гражданской ответственности у Тарантинова С.Ю. не был застрахован на момент ДТП. Виновником ДТП был признан водитель Тарантинов А.С.

Поскольку ответчик не согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба.

В судебном заседании истец и ее представитель Верижников Б.В., после получения заключения эксперта, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба -- руб., расходы по оценке ущерба -- руб, расходы за услуги представителя -- руб и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика Уваров О.В. просил в иске отказать, считал, что Тарантинов С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Тарантинов А.С., который в момент ДТП, управлял транспортным средством.

В судебное заседание третье лицо Тарантинов А.С., извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, по положениям ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, на предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика. Автомобилю истца ДЭУ Матиз гос. номер №, были причинены механические повреждения.(л.д.7)

Риск гражданской ответственности у Тарантинова С.Ю. не был застрахован на момент ДТП, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Виновником ДТП был признан водитель Тарантинов А.С., который был привлечен к административной ответственности. (л.д.8)

Поскольку ответчик не согласился в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцем транспортного средства является ответчик Тарантинов С.Ю., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку водитель Тарантинов А.С. управлял транспортным средством, права на которое, юридически оформлены не были.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется как необоснованный.

По делу была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Реал-Консалт», по заключению которой, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля ДЭУ Матиз гос. регистрационный знак № на дату ДТП составляет -- руб.

Стоимость годных остатков составляет -- руб (л.д.99-145)

Стороны согласились с оценкой эксперта, который в судебном заседании подтвердил свое заключение, истец уточнил исковые требования на основании данного заключения.

Истец просил взыскать ущерб в размере -- руб., из расчета рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из расчета -- руб – -- руб (где -- руб стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, -- руб стоимость годных остатков).

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оценке ущерба.

Стоимость этих работ составила -- руб, данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме -- руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляли Хохлов И.С. и Верижников Б.О. (л.д.73)

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за представителя в сумме -- руб

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их было два, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенными представителями.

С учетом удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарантинова С.Ю. в пользу Савченко О.В. в счет возмещения ущерба -- руб., расходы по оценке ущерба -- руб, расходы за услуги представителя -- руб и в возврат госпошлины -- руб

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

    Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2016г.