Решение по делу № 12-143/2014 от 29.05.2014

Дело № 12-143/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 июня 2014 года                          город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления городского хозяйства администрации <адрес> Республики на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -

        Управления городского хозяйства администрации <адрес>         Чувашской Республики, ОГРН 1122124000701, ИНН 2124035803, КПП             212401001,     расположенного по адресу: Чувашская Республика,                 <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Управление городского хозяйства администрации <адрес> Республики привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей по тем основаниям, что указанное юридическое лицо не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ года) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> об устранении недостатков, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Управление городского хозяйства администрации <адрес> Республики (далее - Управление) направило в суд жалобу об его отмене, в связи с тем, что предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Управлением были совершены все юридические действия для исполнения предписания, но так как был обозначен очень короткий срок его исполнения, а в зимний период требуется более длительный период времени предписание не было исполнено в полном объеме. Считает, что Управлением были выполнены все необходимые меры для исполнения предписания. Ввиду ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязанностей недостатки не были устранены, в настоящее время все работы выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представители Управления городского хозяйства администрации <адрес> Республики Хамутбаев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что Управление городского хозяйства администрации <адрес> Республики применило и совершило все зависящие от него действия. По вине подрядной организации просрочили исполнение предписания на 2 дня. Считает, что по данному предписанию все было сделано. В связи с зимним периодом надо было пробурить яму, на что потребовалось дополнительное время, в связи с чем была просрочка выполнения предписания. С заявлением о продлении срока для выполнения предписания не обращались.

Выслушав представителей Управления городского хозяйства администрации <адрес> Республики, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТ Р 52 289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выдано предписание № Управлению городского хозяйства администрации <адрес> Республики об устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений п. 6.16 требований ГОСТ Р 52 289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» о необходимости восстановления дорожного знака на улично-дорожной сети <адрес>: 6.16 на стойке по <адрес> (при движении со стороны <адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения выданного предписания было установлено, что на участке улично-дорожной сети <адрес> на регулируемом перекрестке перед светофором (при движении по <адрес> со стороны <адрес>) не установлен дорожный знак 6.16. «Стоп-линия».

Привлекая Управление городского хозяйства администрации <адрес> Республики к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в невыполнении предписания.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 21 АА 19649 от ДД.ММ.ГГГГ года, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проведения контрольной проверки по устранению выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТА» в Управление о выполнении предписания с задержкой на 2 дня, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о принятии мер по выполнению требований предписания не указывает на отсутствие вменяемого в вину Управлению состава административного правонарушения.

Судом также обсуждался довод о большом размере штрафа. Данный довод является несостоятельным в связи с тем, что наказание мировым судьей Управлению назначено с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Управления городского хозяйства администрации <адрес> Республики к административной ответственности, в жалобе не приведены.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, срок исполнения требований предписания не продлевался, то доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Существенных нарушений норм административного законодательства при привлечении Управления городского хозяйства администрации <адрес> Республики к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления городского хозяйства администрации <адрес> Республики оставить без изменения, жалобу Управления городского хозяйства администрации <адрес> Республики - без удовлетворения.

Судья                             А.В. Петрова