Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2013 ~ М-77/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-2428/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялицына А. С. к ООО СК «ОРАНТА», Карачиной Е. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мялицын А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА», Карачиной Е. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автобуса -МАРКА1-, №, под управлением Карачиной Е.Г., автомобиля -МАРКА2-, №, принадлежащего и под управлением Дмитриевой С.Н. и автомобиля -МАРКА3-, №, принадлежащего и под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Карачина Е.Г., гражданская ответственность которой, при управлении а/м -МАРКА1-, №, застрахована в ООО СК «ОРАНТА».

Истец обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-. Истец с данной выплатой не согласен и обратился для проведения независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Согласно отчету № стоимость затрат на восстановление автомобиля -МАРКА3-, № составляет: -СУММА2- с учетом износа ТС и -СУММА3- без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА4-.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «ОРАНТА» материальный ущерб в размере -СУММА5-, стоимость оплаты экспертизы -СУММА6-, утрату товарной стоимости -СУММА4-, с Карачиной Е.Г. материальный ущерб в размере -СУММА7-, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать в свою пользу с ООО СК «ОРАНТА» материальный ущерб в размере -СУММА8-, с Карачиной Е.Г. -СУММА7-.

Истец Мялицын А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца Пантелеев А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Карачина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо Дмитриева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства -МАРКА1-, №, под управлением Карачиной Е.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением Мялицына А.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Дмитриевой С.Н. и принадлежащего ей на праве собственности /л.д. 7/. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карачина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д. 8/.

Гражданская ответственность собственника ТС -МАРКА1-, № ФИО1 застрахована в ООО СК «ОРАНТА» /л.д. 49/.

Истец обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП /л.д. 30/.

Согласно расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3-, № №, заказанному ООО СК «ОРАНТА» в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость устранения дефектов АМТС составляет -СУММА9-, стоимость материального ущерба составляет -СУММА10- /л.д. 31-35/.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОРАНТА» перечислило истцу в счет страхового возмещения -СУММА11- /л.д. 45/, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10- /л.д. 46/.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ОРАНТА» перечислило Дмитриевой С.Н. (участник ДТП) в счет страхового возмещения -СУММА12-, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА13- /л.д. 47, 48/.

Истец не согласился с суммой выплаченного ему страхового возмещения и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3-, № без учета износа составляет -СУММА3- с учетом износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости – -СУММА4- /л.д. 9-13/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом № /л.д. 20/.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Дмитриевой С.Н. и ООО «СК «ОРАНТА» по условиям которого ООО «СК «ОРАНТА» обязуется уплатить истцу его требования, изложенные в исковом заявлении в сумме -СУММА14-, Дмитриева С.Н. отказывается от своих исковых требований к ответчику о взыскании суммы в размере -СУММА15-. Сумма в -СУММА14- уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу прекращено.

С учетом представленных в материалы дела отчета об оценке, платежных поручений, определения об утверждении мирового соглашения, пропорции страховой суммы к размеру ущерба потерпевших следующие:

Страховое возмещение, выплаченное Дмитриевой страховой компанией: -СУММА16-;

Сумма необходимая для восстановления автомобиля истца составляет -СУММА17- из расчета: -СУММА2- (восстановительный ремонт с учетом износа) + -СУММА4- (утрата товарной стоимости) + -СУММА6- (оплата экспертизы).

Общая сумма ущерба составляет -СУММА18-.

Таким образом, пропорция страховой суммы к размеру ущерба потерпевших составляет: Дмитриева – 43,4%, Мялицын – 56,6%.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в данном случае не более 160 000 рублей, размер ущерба, подлежащий выплате Дмитриевой, в рамках ОСАГО составляет -СУММА19-, Мялицыну – -СУММА20-.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает суммы выплаченного страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК «ОРАНТА» в пользу истцу составляет -СУММА21-, исходя из расчета: -СУММА20- - -СУММА11- - -СУММА10-.

Поскольку Карачина Е.Г. является причинителем вреда, с нее подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа автомобиля, исходя из расчета: -СУММА17- - -СУММА11- - -СУММА10- - -СУММА21- = -СУММА22-. Однако, поскольку истец просит взыскать с Карачиной Е.Г. ущерб в размере -СУММА7-, суд не считает возможным выходить за пределы исковых требований и считает подлежащей взысканию с Карачиной Е.Г. в пользу Мялицына А.С. сумму ущерба в размере -СУММА7-.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке при обращении истца требование о выплате недоплаченного страхового возмещения не удовлетворено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА23- (-СУММА21- х 50%).

Истец уплатил -СУММА24- нотариусу за составление доверенности на представление его интересов в суде, однако, данные расходы возмещению не подлежат, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере -СУММА25- по -СУММА26- с каждого, несение данных расходов подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств Пантелеевым А.Ю. /л.д. 23/.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал, сложность дела, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА27- пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО СК «ОРАНТА» - -СУММА28-, с Карачиной Е.Г. – -СУММА29-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Мялицына А. С. страховое возмещение в размере -СУММА21-, штраф -СУММА23-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА26-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА28-.

Взыскать с Карачиной Е. Г. в пользу Мялицына А. С. ущерб в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА26-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА29-.

В остальной части исковых требований Мялицыну А. С. отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина