Решение по делу № 2-3811/2016 ~ М-1810/2016 от 15.02.2016

Дело № 2 – 3811 / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Биккуловой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарного вида <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. У виновного водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, значит, ответственность виновного водителя не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>., оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия, либо отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и третье лицо, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина ФИО2, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, на владельца автомобиля ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертиз судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Истцов в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

При данных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, доводы искового заявления ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу эксперта ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость утраты товарного вида в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: . З.Т. Забирова

.

.