Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-303/2018 (2-8588/2017;) ~ М-8186/2017 от 02.10.2017

                   №2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                    29 января 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием представителя истца по доверенности №2Д-847 от 19.08.2017 Бирюк Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадич Натальи Валерьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что 04.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Фит, госномер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Соловьев С.И., управлявший автомобилем №, госномер №, нарушивший п.10.1 ПДД, признан виновником ДТП. 08.08.2017 истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, указав, что автомобиль для досмотра не может быть предоставлен в связи с техническими повреждениями. 11.08.2017 ответчик получил от истца заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, 18.08.2017 уведомил о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 24.08.2017 ответчик произвел осмотр автомобиля, однако на момент подачи иска оплата не произведена. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертного заключения №№ от 05.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 600 рублей. 20.09.2017 ответчик получил вышеуказанное экспертное заключение с предложением в добровольном порядке произвести оплату, а также выплатить неустойку. Оплата не была произведена. Истец просит произвести оплату страхового возмещения в размере 111 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 69 192 рубля за период с 31.08.2017 по 31.10.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, финансовую санкцию в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда.

29.01.2018 судом принято уменьшение исковых требований истца, согласно которых с учетом судебной экспертизы, просит взыскать 102 900 рублей страховое возмещение, 18 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта – техника, неустойку в размере 68 943 рубля, штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг по договору – поручению об оказании юридических услуг от 10.08.2017 в размере 3 170 рублей, расходы на оплату услуг по договору – поручение об оказании юридических услуг от 21.08.2017 в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

    С учетом того, что 20.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы, судом принято считать ответчиком Акционерное общество «АльфаСтрахование».

    Истец, третье лицо Соловьев С.И., представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суде присутствует представитель истца по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Г.И.Бирюк исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам с учетом уменьшения исковых требований. Возражала против уменьшения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности А.С.Есанчина направила в суд отзыв на исковое заявление, где указала на то, что с выводами судебной экспертизы согласна, при этом просила снизить размер неустойки и штрафа до максимально возможных, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 04.08.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит госномер № принадлежащего истцу, АМТС № госномер №, под управлением Соловьева С.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Соловьевым С.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также административным материалом по факту ДТП, а именно: определением № от 07.08.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 04.08.2017, объяснениями водителей, справкой о ДТП от 04.08.2017.

    10.08.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и просьбой организовать осмотр автомобиля, поскольку он не может эксплуатироваться, по адресу: <адрес>

    15.08.2017 ответчик направляет истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр. 17.08.2017 истец вновь обращается к ответчику с заявлением о страховом случае и указывает на то, что автомобиль не может быть представлен, уведомляет об осмотре автомобиля 24.08.2017 с участием независимого эксперта-техника Коноваловой А.В.

Согласно Экспертному заключению № 2017 – 062 от 05.09.2017 по стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость работ по ремонту материалов и запасных частей с учетом износа составляет 111 600 рублей. 19.09.2017 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения.

02.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 2432/03-2 от 16.01.2018 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства Хонда Фит 2001 года выпуска, необходимых для приведения в состояние в котором он находился до наступления страхового случая на 04.08.2017 с учетом износа транспортного средства составляет: 102 900 рублей. Проведение ремонтных работ экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости аналогичного полностью комплектного автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 177 258 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом принимается экспертное заключение судебной экспертизы, которое в целом соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено ответчиком, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 102 900 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в размере 18 000 рублей, которые подтверждены договором № 2017-062 на оказание экспертных услуг от 24.08.2017, квитанцией к ПКО от 24.08.2017.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Суд находит расчет неустойки, заявленный истцом, верным, размер неустойки за период с 31.08.2017 по 05.11.2017 за 67 дней составил 68 943 рубля.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом невыплаты страхового возмещения, даже в части суд не усматривает.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО ( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 51 450 (102 900:2) рублей. При этом оснований для его снижения суд не находит.

Согласно квитанций к ПКО № 002 от 17.08.2017, договору - поручению об оказании юридических услуг от 10.08.2017, № 018-01 от 19.09.2017 договору - поручению об оказании юридических услуг от 21.08.2017, стоимость почтовых расходов составила 340 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2017 между истцом и ООО «АбсолютПраво» заключен договор - поручение об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 3 170 рублей.

21.08.2017 между истцом и ООО «АбсолютПраво» заключен договор - поручение об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 18 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанциями к ПКО № 001 от 10.08.2017, № 018 от 21.08.2017.

Интересы истца в суде представляла юрист ООО «АбсолютПраво» по доверенности от 19.08.2017 Бирюк Г.И. Учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суд находит возможным снижение расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая указанный размер разумным в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 4 836,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бадич Натальи Валерьевны страховое возмещение в размере 102 900 рублей, штраф в размере 51 450 рублей, неустойку в размере 68 943 рубля, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 340 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 4 836,86 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           подпись               С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2018.