Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2014 ~ М-1270/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1492/14

01 декабря 2014г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грималюка В.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Митин В.И. в интересах Грималюка В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. по ул. <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грималюку В.В., и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Агошкову А.Н.

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ «МСК».

По материалам ГИБДД виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Агошков А.Н., управлявший автомобилем Субару Импреза, гос. номер №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21102 был поврежден.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытка в ОАО «СГ «МСК», но страховое возмещение не было выплачено.

Грималюк В.В. произвел оценку ущерба у независимого оценщика, по результатам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -- руб, с учетом износа -- руб

На основании приведенных доводов Митин В.И. просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Грималюка В.В. страховое возмещение -- руб, неустойку по 11% в день от суммы -- руб, моральный вред -- руб и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митин В.И. окончательно просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Грималюка В.В. страховое возмещение -- руб, неустойку по 11% в день от суммы -- руб, моральный вред -- руб, штраф и расходы по независимой оценке в сумме -- руб

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Агошков А.Н.

В судебное заседание третье лицо Агошков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, допросив свидетеля, специалиста, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона (в ред. от 28.07.2012 г.)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012г.)потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Грималюка В.В. и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением Агошкова А.Н. (л.д. 9).

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 9).

Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Грималюку В.В. (л.д. 16).

В отношении водителя Агошкова А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин. водитель Агошков А.Н. управлял автомобилем Субару Импреза гос. номер №, следовал по ул. <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 гос. номер № под управлением водителя Грималюка В.В., который двигался во встречном направлении. Транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Грималюк В.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № без учета износа составляет -- руб, с учетом износа - -- руб (л.д. 11-14).

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной истцом, представить ответчика ОАО «СГ «МСК» ходатайствовал о проведении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

По заключению эксперта ООО ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № составляет с учетом износа -- руб (л.д.88-105).

Все участники процесса согласились с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, не оспорив содержащиеся в заключении выводы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО ФИО7, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную судебной автотовароведческой экспертизой, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно выводов эксперта ООО ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Грималюку В.В., составляет с учетом износа -- руб

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме -- руб

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, согласно ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 28.07.2012 г.) с ОАО «СГ «МСК»» в пользу Грималюка В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -- руб

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК»» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами выплатного дела. (л.д. 22).

Истец просил взыскать неустойку по 11% в день от суммы -- руб

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до -- руб

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме -- руб

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной независимым оценщиком ИП ФИО6, составляет -- руб С учетом банковской комиссии Грималюком В.В. было оплачено оценщику -- руб, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме -- руб

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОАО «СГ «МСК» (л.д. 75).

Как следует из сообщения эксперта ООО ФИО7, стоимость экспертизы составила -- руб, оплата произведена не была (л.д. 87).

В связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ООО подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме -- руб

Поскольку на отношения с участием потребителей, возникающие из договоров страхования, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а действующим на момент возникновения спорных правоотношений специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.07.2012 г.) не было урегулировано взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ОАО «СГ «МСК»» в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие у Грималюка В.В. реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до -- руб

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Грималюка В.В. страховое возмещение -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, неустойку -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по оценке ущерба в сумме -- руб

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО расходы по проведению экспертизы -- руб

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину с ОАО «СГ МСК» -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.