Решение по делу № 33-1395/2020 от 05.03.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-1395/2020

Первая инстанция: № 2-2198/2019, судья Обухова М.А.

УИД: 18RS0002-01-2019-001772-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2020 года с использованием видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе истцов Арбекова Н. В., Арбекова В. Н., Арбекова А. В., Арбековой Л. С., Курсаковой О. В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Арбекова В. Н., Арбекова Н. В., Арбекова А. В., Арбековой Л. С., Курсаковой О. В. к Яковлеву В. П. о признании переводов денежных средств ничтожной сделкой, применении последствий в виде взыскания сумм – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.;

выслушав пояснения истца Арбековой Л.С., действующей от своего имени и в качестве представителя истцов Арбекова В.Н., Арбекова Н.В., Арбекова А.В., Курсаковой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом <адрес> Косенко О.В., и представителя истцов адвоката Волошиной Е.Б. (регистрационный №), действующую на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

возражения ответчика Яковлева В.П., его представителя адвоката Замаревой А.В., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Арбеков В.Н., Арбеков Н.В. Арбеков А.В., Арбекова Л.С., Курсакова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Яковлеву В.П. с требованиями о признании денежных переводов ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика денежных средств: 200 тыс. руб. - в пользу Арбекова В.Н., 50 тыс. руб. – в пользу Арбекова Н.В., 100 тыс. руб. – в пользу Арбековой Л.С.; 100 тыс. руб. – в пользу Арбекова А.В.; 50 тыс. руб. – в пользу Курсаковой О.В.

Указанные требования мотивированы тем, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № Арбековым В.Н. было перечислено Яковлеву В.П. по 50 000 руб. на общую сумму 200 000 руб. с указанием на дарение. Арбековым Н.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №- было перечислено Яковлеву В.П. 50 000 руб. с указанием на дарение. Арбековой Л.С. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено Яковлеву В.П. 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб. с указанием на дарение. Арбековым А.В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено Яковлеву В.П. 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб. с указанием на дарение. Курсаковой О.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено Яковлеву В.П. на общую сумму 50 000 руб. с указанием на дарение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.11.2018 года перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 500000,00 руб. оценены как дар. Однако, денежные средства были перечислены в счет оплаты земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка, что установлено судом. Ответчик обязан вернуть всё полученное по ничтожной сделке дарения.

В суд 1 инстанции истцы Арбеков В.Н., Арбеков Н.В., Арбеков А.В., Курсакова О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Арбекова Л.С., действующая также в качестве представителя истцов Арбекова В.Н., Арбекова Н.В., Арбекова А.В., Курсаковой О.В. по доверенности, в судебном заседании суда 1 инстанции на иске настаивала, указывая на то, что истцы частями перечисляли деньги ответчику за дом и земельный участок, уплатив ответчику общую сумму 2 млн. рублей, рассчитывали на передачу дома и земельного участка, намерений дарить денежные средства не имели.

Представитель истцов адвокат Волошина Е.Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, указывая на то, что между Яковлевым В.П. и Арбековым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, истцы были намерены купить дом, перечисляли по 50 тыс. рублей ежемесячно. Истцы были уверены, что переводят денежные средства за земельный участок и дом.

В суде 1 инстанции ответчик Яковлев В.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что апелляционным определением не установлено, что данные суммы перечислены за дом и земельный участок, истцы искажают содержание судебных постановлений, переводы на общую сумму 500 000 руб. с назначением платежа «дарение» нельзя признать притворной сделкой согласно ст.170 ГК РФ, т.к. они не прикрывали никакие другие сделки; просил применить срок исковой давности к требованиям истцов.

Представитель ответчика Замараева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, приводя те же возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие истцов Арбекова В.Н., Арбекова Н.В., Арбекова А.В., Курсаковой О.В., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств намерений скрыть сделку купли-продажи противоречат представленным доказательствам; решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 04.06.2018 года о взыскании с Яковлева В.П. 1700000,00 руб. вынесено потому, что Яковлев В.П. пояснил, что получил деньги не в дар, а в счёт оплаты дома и земельного участка; суд неправильно применил начало течения срока исковой, который начинает течь с 28.11.2018 года, когда Яковлев В.П. изменил свою позицию о назначении сумм; дети Арбекова В.Н., осуществляя переводы ответчику, действовали по поручению Арбекова В.Н., исполняя его обязанности как покупателя жилого дома и земельного участка, что суд не учёл. (л.д.193-194, 200-203).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик Яковлев В.П. просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, указывая на то, что истцы изложили в жалобе сведения и доводы, не соответствующие действительности, искажают объяснения ответчика и выводы суда, изложенные в решении и других судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу; полагает, что суд 1 инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы истцов, на которых основаны их требования, не доказаны. (л.д.217-224).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Арбекова Л.С., действующая в своих интересах и в качестве представителя остальных истцов, и представитель истцов адвокат Волошина Е.Б. на апелляционной жалобе настаивали, указывая на отсутствие у истцов намерений одаривать ответчика, недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик Яковлев В.П. и его представитель адвокат Замараева А.В. просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, отложить судебное заседание не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, отмены его в части.

Так, суд 1 инстанции установил следующие обстоятельства, которые нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Истец Арбеков В. Н. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счет ответчику Яковлеву В.П. по 50 000 руб. денежную сумму в общем размере 200 000 руб., в назначение каждого платежа указано «дарение».

Истец Арбеков Н. В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счёт ответчику Яковлеву В.П. сумму 50 000 руб., в назначение платежа указано «дарение».

Арбекова Л. С. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислила на счёт Яковлеву В.П. по 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб., в назначение платежа указано «дарение».

Арбеков А. В. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счёт Яковлеву В.П. по 50 000 руб. на общую сумму 100 000 руб., в назначение платежа указано «дарение».

Курсакова О. В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислила Яковлеву В.П. сумму 50 000 руб., в назначение платежа указано «дарение».

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями вышеуказанных платежных поручений, не оспариваются сторонами.

Разрешая требования истцов, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьей 153, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд 1 инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что между ними и ответчиком Яковлевым В.П. был заключён договор дарения с целью обеих сторон прикрыть им другую сделку, в том числе и сделку на иных условиях; для применения указанных истцами последствий недействительности ничтожной сделки истёк трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы частично не обоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд 1 инстанции не учёл, что по смыслу искового заявления и доводов истцов основным предметом требований истцов являлось взыскание с ответчика денежных средств в размере 500 тыс.руб., перечисленных истцами ответчику с указанием на дарение.

Согласно статье 153 ГК РФ (Понятие сделки) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50).

По смыслу указанных разъяснений действия истцов по безналичному переводу ответчику денежных средств не могут быть квалифицированы как самостоятельная сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.

Исходя из искового заявления, объяснений истцов и их представителей в судах обеих инстанций, следует истцы указывают на то, что перечисление денежных средств ответчику не являлось сделкой по их дарению, а осуществлялось во исполнение обязательств одного из истцов Арбекова В.Н. перед Яковлевым В.П. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действия по перечислению ответчику денежных средств в период с 2014 по 2017 годы истцы не относят к самостоятельной сделке (сделкам) по дарению денежных средств, а относят к действиям по исполнению другой сделки о покупке земельного участка с жилым домом. Оснований для квалификации действий истцов по перечислению ответчику денежных средств в качестве самостоятельной сделки не имелось, отсутствие сделки как таковой исключало возможность признания её ничтожной (притворной) сделкой и применения последствий недействительности, в связи с чем решение суда в части об отказе в удовлетворении требований о признании денежных переводов ничтожной сделкой отмене не подлежит.

Суть доводов истцов заключалась не в том, что они намеренно и осознанно под видом дарения денежных средств прикрывали иную сделку с Яковлевым В.П., а в том, что они не осуществляли и не намеревались осуществлять дарение ответчику денежных средств, то есть указывают на отсутствие отношений по дарению денежных средств между истцами и ответчиком.

Квалификация спорных правоотношений как совершение сторонами спора притворной сделки дарения денежных средств с целью сокрытия иной сделки (прикрываемой), указанная в исковом заявлении, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправильной и не соответствующей обстоятельствам и доводам, указанным самими истцами. Требования истцов о признании сделки дарения ничтожной сделкой противоречат их собственным доводам об отсутствии сделки по дарению.

Указывая обстоятельства, на которых основаны их требования, истцы ни в иске, ни в объяснениях не признают и не ссылаются на то, что переводили денежные средства в качестве дара с намерением прикрыть какую-либо иную сделку между сторонами. Исходя из указанных в исковом заявлении обстоятельств и объяснений представителей истцов, последние просили взыскать уплаченные ими ответчику денежные суммы, указывая на то, что переводили их в счет оплаты земельного участка, а указание в платежных документах на дарение является ошибкой. То есть истцы исходят из того, что отношения по дарению денежных средств между сторонами отсутствовали, денежные средства подлежат возврату.

Правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который не связан правовой квалификацией таких отношений, предложенной сторонами или иными участниками спора.

Требования истцов в части о возврате уплаченных денежных сумм, о чём просили истцы в иске, суд апелляционной инстанции находит правомерными и подлежащими удовлетворению, но не в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки дарения (сделок дарения), а как неосновательное обогащение в связи с отсутствием между сторонами договора (сделки) дарения и отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцами.

Так, из материалов дела следует и установлено в суде апелляционной инстанции, что ответчик Яковлев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.П. и Арбековым В.Н. был заключен предварительный договор о купле-продаже земельного участка с постройками, предметом договора которого согласно п.1.1. являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи участка: ИЖС, ведение подсобного хозяйства, общая площадь 1300 кв.м., по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 8-9).

Стоимость указанного участка и дома по условиям договора составляет 2000000,00 руб. (п.2.1 договора).

В силу п. 3 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в 1700000,00 руб. выплачивается Покупателем Продавцу по 50000,00 руб. ежемесячно, 25 числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 34 месяцев: два года десять месяцев. В течение данного срока производится расчет между Покупателем и Продавцом по договору купли-продажи указанного участка и дома; продление и сокращение срока действия Договора возможно только по взаимному согласию Покупателя и Продавца. Стороны заинтересованы в сокращении срока данного договора и скорейшем заключении договора купли-продажи указанного участка и дома ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 при подписании настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу первоначальный взнос в сумме 300000,00 руб.

Согласно разделу 4 договора Продавец обеспечивает подготовку указанного участка к продаже Покупателю, в связи с чем обязуется, в том числе, обеспечить освобождение указанного участка и дома (п. 4.2 договора); обязуется провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения указанного участка и дома и предоставить их для экспертизы Покупателю не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты проведения сделки (п. 4.3 договора); в период действия данного договора Продавец не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами, принимать от них авансы (задатки) за данный участок; в случае обнаружения таких фактов Продавец обязуется вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства в двойном размере в течение двух календарных дней с момента обнаружения вышеуказанных фактов (ст. 381 ГК РФ).

Указанный предварительный договор о купле-продаже земельного участка с постройками подписан обеими сторонами договора - Арбековым В.Н. и Яковлевым В.П.

Истцы Арбеков А.В. Арбеков Н.В., Арбекова Л.С., Курсакова О.В. стороной данного договора не являлись, в договорные отношения с ответчиком Яковлевым В.П. не вступали.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Кычановой О.В. (дочерью Арбекова В.Н.) в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Кычановой О.В. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым Н.В. (сыном Арбекова В.Н.) в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековой Л.С. (супругой Арбекова В.Н.) в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа – дарение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековой Л.С. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековой Л.С. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековой Л.С. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым А.В. (сыном Арбекова В.Н.) в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым А.В. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. была перечислена 1000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым А.В. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековой Л.С. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым Н.В. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековой Л.С. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Курсаковой О.В. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековой Л.С. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым А.В. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековой Л.С. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым А.В. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым А.В. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – дарение.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Арбековым В.Н. в пользу Яковлева В.П. было перечислено 50000,00 руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.

Согласно расписки Яковлева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Кычановой О.В. (дочери Арбекова В.Н.) наличными взносы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (два взноса по 50 000 рублей); претензий по оплате за дом не имеет; при получении последней суммы за дом обязуется сразу переоформить дом по адресу <адрес> на Кычанову О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Арбеков В.Н. направил Яковлеву В.П. требование о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с постройками, либо возврате уплаченных за период с августа 2014 года по сентябрь 2017 года денежных средства в размере 2 000 000,00 рублей.

Ответчик Яковлев В.П. документы не передал, полученную сумму не вернул.

Основной договор купли-продажи земельного участка и дома в срок, предусмотренный предварительным договором, сторонами не был заключен, обязательства сторон предварительного договора по заключению основного договора прекращены.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04.06.2018 года частично удовлетворены исковые требования Арбекова В.Н. к Яковлеву В.П.; с Яковлева В.П. в пользу Арбекова В.Н. взыскана денежная сумма в размере 1701000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 990,64 руб.; в удовлетворении исковых требований Арбекова В.Н. к Яковлеву В.П. о признании договора купли-продажи расторгнутым отказано; с Арбекова В.Н. в доход муниципального образования «г. Ижевск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. (том 1, л.д. 19-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.11.2018 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.06.2018 года в части взыскания с Яковлева В.П. в пользу Арбекова В.Н. денежной суммы изменено, уменьшен размер взысканной с Яковлева В.П. в пользу Арбекова В.Н. денежной суммы до 450 000,00 руб.; с Яковлева В.П. взысканы в пользу Арбекова В.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 206,25 руб.; с Арбекова В.Н. взыскана в бюджет муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба Яковлева В.П. удовлетворена частично; апелляционная жалоба представителя Арбекова В.Н. – Сутягина М.Н., оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 39-48).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 года в передаче кассационной жалобы представителя Арбекова В.Н. – Сутягина М.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.06.2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 года по делу по иску Арбекова В.Н. к Яковлеву В.П. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 1, л.д. 49-53).

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, платежными документами и другими материалами гражданского дела, по существу сторонами не оспариваются, установлены вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 04.06.2018 года по иску Арбекова В.Н. к Яковлеву В.П. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о взыскании суммы в размере 2000000,00 руб., которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 28.11.2018 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истцов о том, что Арбековым В.Н. перечислено Яковлеву В.П. 200 000 руб. с указанием на дарение; Арбековым Н.В. перечислено Яковлеву В.П. 50 000 руб. с указанием на дарение; Арбековой Л.С. перечислено Яковлеву В.П. 100 000 руб. с указанием на дарение; Арбековым А.В. перечислено Яковлеву В.П. 100 000 руб. с указанием на дарение; Курсаковой О.В. перечислено Яковлеву В.П. 50 000 руб. с указанием на дарение, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком Яковлевым В.П.. Указанные переводы денежных средств производились наряду с другими ежемесячными платежами.

Доводы истцов и их представителей о том, что указание в платёжных поручениях на назначение перечисленных Яковлеву В.П. сумм как «дарение» является ошибкой и что указанные суммы уплачены во исполнение обязательств Арбекова В.Н. по договору о купле-продаже земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованными и доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения не является односторонней сделкой, для заключения (совершения) такого договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (п.3 ст.154, п.1 ст.572 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (пункт 1).

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 574 ГК РФ (Форма договора дарения) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. (пункт 1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По данному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцами и ответчиком отношений по дарению денежных средств, о заключении сторонами в установленной законом форме договора дарения, о вступлении сторон в договорные отношения, связанные с дарением денежных средств, о согласовании и обсуждении сторонами условий дарения.

Каких-либо договоров о дарении денежных средств в письменной форме между истцами и/или одним из них, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, не составлялось и не заключено, что следует из объяснений сторон. Доказательств переговоров и/или переписки, свидетельствующих об обсуждении сторонами дарения, не представлено.

Письменных доказательств заключения договора о дарении денежных средств в устной форме в материалах дела также отсутствуют.

Платежные поручения с указанием «дарение» не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о достижение сторонами соглашения о заключении и совершении договора дарения. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. (пункт 1 статьи 574 ГК РФ). Дарение денежных средств, сопровождающееся непосредственной передачей такого дара истцами ответчику, также не происходило, что следует из объяснений сторон. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Само по себе указание в платежных поручениях на дарение не свидетельствуют о намерении истцов одаривать ответчика. Платежные поручения подтверждает лишь факт проведения безналичных расчетов между сторонами спора. Все платежные поручения, указанные истцами, оформлены машинописным образом, то есть заполнялись не истцами, не собственноручно, а оформлены операционистом (оператором) в банке, что не исключает ошибочное указание назначение платежа при ненадлежащей проверке содержания платежного поручения.

Доводы истцов и их представителей об отсутствии у истцов намерений одаривать ответчика денежными средствами подтверждается их объяснениями о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Яковлевым В.П. Арбековым В.Н., подтверждаются иными сведениями и обстоятельствами.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцы являются членами одной семьи (родители и дети); согласно платежных поручений истцы ежемесячно перечисляли ответчику денежные средства в размере и порядке, которые предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ; перечисление денежных средств производилось только в период действия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежемесячный платеж в размере 50 тыс. руб. перечислялся однократно в месяц кем-либо из истцов; внесение сумм, превышающих 50 тыс. рублей в месяц, не производилось; денежные средства перечислялись истцами согласованно; совокупный размер денежных переводов, произведенный истцами, не превышает размер общей суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.П. и Арбековым В.Н..

Кроме того, перечисленные суммы с указанием «дарение» являются значительными по размеру; при этом истцы и ответчик не являются по отношению друг к другу близкими или родственниками, проживают в значительно удалённых друг от друга регионах России, что обусловливало использование безналичных денежных переводов в расчётах, не связаны с какими-либо иными отношениями; мотивы и причины для дарения ответчику значительных по размеру денежных средств посторонними для него лицами отсутствуют, при том, что одно из таких лиц (Арбеков В.Н.) в период перечисления денежных средств имел перед Яковлевым В.П. значительные денежные обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, исполнявшиеся частями; какие-либо иные отношения между сторонами спора помимо приобретения земельного участка и дома отсутствовали и не доказаны, стороны на наличие иных отношений не ссылаются, что в совокупности свидетельствует о том, что истцы не намеревались и не производили дарение ответчику денежных средств, а исполняли обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы Арбеков Н.В., Арбеков А.В., Арбекова Л.С., Курсакова О.В. исполняли обязательство за Арбекова В.Н. и не являлись стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между Яковлевым В.П. и Арбековым В.Н., предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.П. и Арбековым В.Н. прекратил своё действие; при этом денежные средства, перечисленные истцами ответчику с указанием «дарение», не были приняты ответчиком Яковлевым В.П. в счёт исполнения обязательств Арбекова В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения от 28.11.2018 года, о чём истцам могло быть и стало известно только после вынесения апелляционного определения от 28.11.2018 года и ознакомления с ним.

Отказ возвратить истцам полученные от них и удерживаемые ответчиком денежные средства Яковлев В.П. обосновывает лишь тем, что они перечислены ему истцами в дар, добровольно. Сведений и доказательств наличия у истцов денежных обязательств перед ответчиком Яковлевым В.П. последним не представлено. Каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, для получения на безвозвратной основе от истцов вышеуказанных денежных средств и/или их удержания ответчик не имеет.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежали применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2).

В соответствие с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из указанных норм материального права следует, что приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе в случае, когда такое обогащение является результатом поведения и самого потерпевшего.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат применению независимо от того, в результате чьего поведения и действий в части платежных поручений было указано на «дарение» как назначение платежа при переводе денежных средств во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные суммы, ошибочно перечисленные истцами ответчику с указанием на дарение, подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение. При этом истцами в совокупности представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у них отсутствовало волеизъявление на передачу денежных средств ответчику в дар, в целях благотворительности и т.п., то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления.

Истцы, являясь членами одной семьи, исполняли обязательства Арбекова В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывали на то, что перечисленные суммы будут приняты Яковлевым В.П. во исполнение данных обязательств и что земельный участок с жилым домом будут переданы в собственность Арбекова В.Н., что в данном случае не произошло.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что в апелляционном определении от 28 ноября 2018 года судом установлено, что денежные перечисления Арбекова В.Н. и членов его семьи на общую сумму 500 000 руб. являются подаренными и что денежные средства были перечислены в счёт оплаты земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка, основаны на искажении содержания данного судебного постановления, в котором таких выводов о таких обстоятельствах, как установленных, не содержится. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28.11.2018 года лишь констатировал наличие денежных переводов Яковлеву В.П. со стороны истцов с указанием в них на назначение платежа - дарение, при этом какую-либо правовую оценку спорным правоотношениям между Арбековым Н. В., Арбековым А. В., Арбековой Л. С., Курсаковой О. В. и Яковлевым В. П. в связи с данными платежами не давал и не мог дать, т.к. эти отношения не являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу. Суды всех инстанций по ранее рассмотренному делу, ссылаясь на наличие в платежных поручениях указания на «дарение», лишь приводили (раскрывали) содержание данных письменных доказательств, давая оценку доказательствам с точки зрения относимости к рассматриваемому спору, но не давали правовую оценку спорным правоотношениям между Арбековым Н. В., Арбековым А. В., Арбековой Л. С. и Курсаковой О. В., которые в договорные отношения с Яковлевым В. П., основанные на договоре купли-продажи земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ не вступали. Указание в судебных постановлениях о том, что в платежных поручениях указано на дарение, является не более, чем изложением содержания доказательств, а не правовой оценкой спорных правоотношений указанных лиц с ответчиком Яковлевым В.П.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено в суде 1 инстанции ответчиком Яковлевым В.П., судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик Яковлев В.П. как кредитор Арбекова В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был обязан принимать исполнение от третьих лиц, не являвшихся стороной договора, поскольку договором не было предусмотрено исполнение обязательств по нему какими-либо третьими лицами. Однако, ответчик был вправе проверить основания перечисления ему денежных средств третьими лицами и наличие возложения на них Арбековым В.Н. по исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также был вправе принять такое исполнение в случае его возложения на третьих лиц, или не принимать его, вернув денежные средства.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты переводов истцами денежных сумм не имеется, поскольку, переводя денежные средства, истцы не знали и не могли знать, что спорные денежные переводы не будут приняты и засчитаны ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и что после окончании срока действия этого договора (ДД.ММ.ГГГГ) получатель средств откажется возвратить эти денежные средства. О том, что ответчик Яковлев В.П. не принял и не засчитал перечисленные истцами ответчику с указанием «дарение», денежные средства, перечисленные в иске, в счёт исполнения обязательств Арбекова В.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также что в отношении указанных сумм не состоялся переход прав кредитора к Арбекову Н.В., Арбекову А.В., Арбековой Л.С., Курсаковой О.В., истцам могло стать известно только с момента ознакомления с апелляционным определением от 28.11.2018 года. О том, что ответчик после прекращения предварительного договора отказывается возвратить уплаченные денежные суммы, истец Арбеков В.Н. мог узнать ранее, когда ответчик не удовлетворил его требования о возврате денежных средств, указанные в претензии от 23.12.2017 года. В связи с изложенным, течение трехлетнего срока исковой давности начинается не ранее 23.12.2017 года согласно абз.2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 30.04.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что трехгодичный срок для защиты права, предусмотренный статей 196 ГК РФ, никем из истцов не пропущен, и их исковые требования о взыскании с Яковлева В.П. денежных сумм, перечисленных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 200 000 руб. (Арбековым В.Н.); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб. (Арбековым Н.В.); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 100 000 руб. (Арбековой Л.С.); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 100 000 руб. (Арбековым А.В.); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 50 000 руб. (Курсаковой О.В.) подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части, в которой отказано в удовлетворения исковых требований о признании денежных переводов ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности притворной сделки суд апелляционной инстанции не находит, а требования о взыскании денежных сумм в пользу истцов в общем размере 500000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба истцов содержит частично обоснованные доводы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что истцы вносили денежные средства в счёт оплаты дома и земельного участка, а не в дар; что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, не учел всех обстоятельств дела, явившиеся основанием для отмены решения суда в части, и, соответственно, подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба и дополнение к ней не подписаны истцами, являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и объяснениям Арбековой Л.С., т.к. они подписаны от имени соистцов истцом Арбековой Л.С., имеющей соответствующие полномочия по нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31.10.2019 года отменить в части, в которой отказано в требованиях истцов о взыскании денежных средств с ответчика Яковлева В. П..

Принять в этой части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истцов Арбекова Н. В., Арбекова В. Н., Арбекова А. В., Арбековой Л. С., Курсаковой О. В..

Взыскать с ответчика Яковлева В. П. в пользу Арбекова В. Н. денежную сумму в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей; в пользу Арбекова Н. В. – 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Арбекова А. В. – 100000,00 (сто тысяч) рублей; в пользу Арбековой Л. С. – 100 000,00 (сто тысяч) рублей; в пользу Курсаковой О. В. – 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Арбекова Н. В., Арбекова В. Н., Арбекова А. В., Арбековой Л. С., Курсаковой О. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:                А.В. Солоняк

Судьи:                        Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова