Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 (11-1083/2018;) от 24.12.2018

Мировой судья Москвин И.В.

Дело №11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 января 2019 года

Гражданское дело по апелляционной жалобе Степкина ФИО9 и Степкиной ФИО115 на решение мирового судьи судебного участка №ФИО17 Калужского судебного района Калужской области от 16 октября 2018 года по делу по иску Степкина ФИО10 и Степкиной ФИО11 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительная Корпорация АВИАКОР» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Степкин В.М., Степкина Т.Г. обратились к мировому судье судебного участка №ФИО21 Калужского судебного района с вышеназванным иском, просили взыскать с ответчика за излишне оплаченную площадь жилого помещения ФИО22 рублей (из расчета ФИО24 кв.м). неустойку в размере 5042 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, мотивируя требование тем. что истцы по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого по <адрес> оплатили стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью ФИО29 кв.м. из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м., однако ответчиком истцам передана квартира площадью ФИО32 кв.м., на ФИО33 кв.м меньше.

В судебном заседании истец Степкин В.М. заявленные требования поддержал. Истец Степкина Т.Г. письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Степкина В.М. по устному ходатайству Решеткина А.Д. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ЗАО СК «Авиакор» по доверенности Раджабов А.В. иск не признал по доводам письменного отзыва.

Решением мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 16.10.2018 г. исковые требования Степкина В.М., Степкиной Т.Г. оставлены без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав Степкина В.М., представителя истца Решеткину А.Д., представителя ответчика ЗАО СК «Авиакор» Раджабова А.В., приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что договору № ФИО48 от ФИО49 года, заключенному между истцами и ответчиком, последний взял на себя обязательство построить трехэтажный многоквартирный жилой дом № <адрес> и передать истцам расположенное в нем жилое помещение -двухкомнатную квартиру строительный номер ФИО51, расчетной площадью ФИО52 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составила ФИО54 рублей, из расчета ФИО55 руб. за квадратный метр. Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры и денежных средств на оплату услуг Застройщику в размере ФИО56% от цены договора (л.д. ФИО57).

Согласно п. 5.4 договора стороны допускают, что площадь отдельных комнат, кухни и других помещений может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других помещений квартиры, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Стороны пришли к соглашению, что такие отклонения считаются допустимыми, т.е. не являются нарушением требований о качестве квартиры и существенным изменением размеров квартиры.

Установлено, что истцами произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме.

Из плана вышеназванной квартиры, составленного КП БТИ ФИО59 года, следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ФИО60 кв.м. и ФИО61 кв.м., кухни площадью ФИО62 кв.м., коридора - ФИО63 кв.м., санузла - ФИО64 кв.м. (л.д. ФИО65).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между сторонами, истцы приняли от ответчика двухкомнатную квартиру, общей площадью ФИО67 кв.м., номер ФИО68, расположенную на ФИО69-м этаже жилого дома <адрес> (л.д.ФИО71).

Из содержания п. ФИО72 данного акта следует, что истцы осмотрели квартиру, претензий к ответчику по качеству, составу выполненных строительных работ, состоянию квартиры и оборудованию, расположенному в ней, не имеет.

Установлено, что разницы между проектной общей площадью квартиры № ФИО105 по договору и общей площадью квартиры, указанной в акте приема – передачи, нет.

Истцы, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылались на план, изготовленный по их инициативе КП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая площадь квартиры № ФИО108 составляет ФИО109 кв.м., в том числе, площадь жилых комнат ФИО110 кв.м. и ФИО111 кв.м., кухни – ФИО112 кв.м., санузла - ФИО113 кв.м, коридора – ФИО114 кв.м.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Императивных норм, устанавливающих иной порядок определения и изменения цены договора, для данного вида договоров не имеется.

Пункт 1 ст. 7 указанного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

Из содержания вышеназванного договора долевого участия в строительстве от ФИО91. № ФИО92 сторонами не предусмотрены условия, при наступлении которых может быть пересмотрена цена договора.

Кроме того, мировым судьей правильно учтено, что истцами по акту-приема передачи от ФИО93. принята квартиры общей площадь ФИО94 кв.м., соответствующая проектной документации в соответствии с условиями договора, а имеющееся расхождение между техническими данными квартиры по плану, изготовленному КП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и результатами технической инвентаризации, проведенной КП БТИ, равные ФИО96 кв.м. общей площади, может быть обусловлено разными методиками подсчета площадей, а потому не может свидетельствовать о несоответствии фактической площади квартиры с проектной.

Принимая во внимание исследуемые доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом мирового судьи об их достаточности и достоверности.

Основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы правильность выводов мировог о судьи и могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкина ФИО12, Степкиной ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 01.02.2019 г.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна. Судья Р.Н.Паршина