Решение по делу № 2-1525/2014 ~ М-1559/2014 от 31.10.2014

Дело № 2- 1525-2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года

Губахинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасийчука ФИО5 к Коробейникову ФИО6 о взыскании морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что, им была написана жалоба в <адрес>вую прокуратуру на необоснованность и незаконность приговора Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ст.162 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание с учетом ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы; жалоба для рассмотрения была передана начальнику уголовно-судебного управления <адрес>вой прокуратуры ФИО2, который халатно отнесся к своим обязанностям и не принес протест на отмену данного приговора; в котором неправильно указан населенный пункт, где он прописан и неправильно присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 200.000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 эту сумму и обязать его подать протест на отмену указанного приговора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании ответчик не явился, представил возражение, в котором иском не согласен, так как приговор от ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенского городского суда <адрес> в отношении истца обжаловался им в кассационном (апелляционном) порядке, затем в надзорном (кассационном) порядке, где его доводы о прописке и присоединении наказания проверялись, ФИО1 на указанный приговор неоднократно писал жалобы в <адрес>вую прокуратуру, ответы на которые обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ. Оспариваемый ответ был дан истцу на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в прокуратур края ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 162 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор был обжалован истцом в кассационном, а затем и в надзорном порядке в <адрес>вой суд, который кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении кассационной жалобы на приговор, а приговор оставил без изменения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Изложенное подтверждается материалами дела:

приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца;

кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кассационной жалобы истца на указанный приговор;

постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы истца на указанный приговор для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о неправильном указании места проживания в оспариваемом приговоре и о неправильном присоединении неотбытого наказания к вновь назначенному неоднократно проверялись: кассационной инстанцией <адрес>вого суда, при рассмотрении жалобы истца в краевом суде в судебном заседании принимал участие прокурор <адрес>вой прокуратуры; после получения ответа от ответчика, истцом подана кассационная (надзорная) в <адрес>вой суд, где эти доводы снова рассматривались и оценивались, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был дан обоснованный и законный ответ, и у него не было законных оснований подавать протест на оспариваемый приговор.

Таким образом, суд считает, что истцу в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и об обязании ответчика совершить определенные действия необходимо отказать.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 200.000 рублей и об обязании подать протест об отмене на приговор Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: