Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25939/2015 от 14.10.2015

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-25939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу Курдюкова Евгения Алексеевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года
по делу по иску Матвеевой Валентины Алексеевны к Курдюкову Евгению Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника жилого дома
и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Курдюкова Е.А., представителя Матвеевой В.А. – Волковой Л.И., судебная коллегия

установила:

Матвеева В.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд
с иском к Курдюкову Е.А. об обязании изменить скат кровли над мансардой жилого дома лит.А5 с целью осуществления водостока с нее на земельный участок ответчика, ликвидации условий образования снежного мешка, оборудовать организованный водосток и снегозадержание с кровли мансарды лит.А5 над пристройкой лит.А4 выносным желобом и водосточной трубой, очистить от строительных материалов и их отходов земельный участок, обремененный сервитутом площадью 13,4 кв.м., указав, что решением суда жилой дом по адресу: <данные изъяты> разделен. Ответчиков возведены пристройки лит. А4, А5, которые конструктивно нарушают права истицы как собственника части жилого дома и земельного участка, создают угрозу разрушения принадлежащего ей строения, препятствуют использованию имущества. Добровольно ответчик не устраняет нарушения.

Матвеева В.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Курдюков Е.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - Моногарова Г.А. поддержала исковые требования.

Решением Чеховского городского суда Московской области
от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность изменить скат кровли над мансардой лит.А5 с целью осуществления водостока с нее на свой земельный участок, ликвидации условий образования снежного мешка, оборудование данной кровли организованным водостоком и снегозадержания; оборудовать организованный водосток и снегозадержание с кровли мансарды лит.А5 над пристройкой лит.А4 путем оборудования выносного желоба и водосточной трубы; очистить от строительных материалов и отходов строительных материалов земельный участок, обремененный сервитутом площадью 13,4 кв.м.

В апелляционной жалобе Курдюков Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Курдюков Е.И., Матвеева В.А., Моногарова Г.А. являлись сособственниками по 1/3 доли жилого дома № 9, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения от 24.07.1989.

Решением суда от 27.07.2010, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности прекращено.

Постановлением Администрации Ходаевского с.с. Чеховского района Московской области от 18.08.1992 № 27 Курдюкову Е.А. при доме № 9 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,09 га (кадастровый номер <данные изъяты>), Матвеевой В.А. - площадью 100 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), Моногаровой Г.А. - площадью 0,08 га. Право собственности зарегистрировано.

Решением суда от 18.03.2013, вступившим в законную силу, исковые требования Курдюкова Е.А. к Матвеевой В.А., Моногаровой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, установлении сервитута удовлетворены частично: установлен сервитут на земельном участке Матвеевой В.А. площадью 13,4 кв.м. и земельном участке Моногаровой Г.А. площадью 13,4 кв.м. для обслуживания принадлежащих строений. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой В.А. к Курдюкову Е.А. об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым домом и земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных построек лит. А4, А5. Отказывая в удовлетворении в удовлетворении встречного иска о сносе самовольно возведенных построек, суд указал на возможность защиты нарушенного права путем осуществления ответчиком по встречному иску действий по изменению ската крыши и установления водо- и снегозадержаний.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу экспертизы, произведенные ответчиком строительные работы по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома в виде строительной пристройки лит.А4 и мансардного этажа лит.А5 над частью жилого дома оказывают негативное влияние на конструкцию части жилого дома и земельный участок, принадлежащих истице. Экспертом определены работы, которые необходимо выполнить ответчику в целях устранения указанных нарушений. Работы, обозначенные ответчику и истцу, не являются единым комплексом работ и могут быть выполнены по отдельности. Также в ходе осмотра участка, обремененного сервитутом, установлено складирование на нем ответчиком строительных материалов и отходов от строительных материалов.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 209 263, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства нарушения прав истицы конструкцией строений лит.А4, лит.А5, возведенных ответчиком, подтверждены допустимыми доказательствами, также нашел подтверждение факт нецелевого использования ответчиком земельного участка, обремененного сервитутом.

Возражениям ответчика дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Курдюкова Е.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в отказе в принятии встречного иска в осуществлении строительно-монтажных работ, необоснованны, поскольку условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области
от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи