Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2018 (10-11/2017;) от 26.10.2017

Мировой судья Рудова Т.И.                                                                            дело № 10-1/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область                                            02 февраля 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Тлисова С.И.,

осужденного Положенцева К.П.,

защитника – адвоката Оналбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области апелляционную жалобу осужденного Положенцева К.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 04.10.2017, которым:

Положенцев К.П., <данные изъяты> судимый:

- 02.07.2013 Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158,      ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 20.01.2014 условное осуждение отменено, лишением свободы постановлено отбывать реально в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 17.06.2015 на основании п. 5 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» без снятии судимости.

- 22.01.2016 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к     6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 21.07.2016,

- 16.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

04.10.2017 осужден по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2017) к             10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 04.10.2017, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 16.03.2017 с 07.03.2017 по 03.10.2017 включительно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Положенцев К.П. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Положенцев К.П. указал, что предварительное расследование проводилось с нарушением УПК РФ. Никакие следственные действия с его участием по уголовному делу не проводились. О том, что он привлекается к уголовной ответственности, узнал только в судебном заседании после начала рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Просил приговор отменить.

Защитник – адвокат Оналбаев А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Тлисов С.И. настаивал на законности, обоснованности и справедливости приговора, просил оставить его без изменения, а жалобу осужденного Положенцева К.П. – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 321 УПК РФ, определяющей его особенности при рассмотрении уголовного дела, подсудного мировому судье.

Так, выводы суда о виновности Положенцева К.П. подтверждаются его собственными признательными показаниями в ходе дознания, в которых он показал что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вместе с Ч.Е.И. сняли денежные средства с банковской карты в сумме № рублей, последний признался, что похитил её у Ш.Н.И. После чего они поделил деньги.

В суде первой инстанции Положенцев К.П. показания изменил, указав, что не отрицает факта передачи ему денег в сумме № рублей, однако пояснил, что он не знал, что деньги были похищены.

Суд обоснованно положил показания Положенцева К.П. в ходе дознания в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Ч.Е.И., который пояснил, что похитил банковскую карту у Ш.Н.И., затем в присутствии Положенцева К.П. снял денежные средства в сумме 14 000 рублей, пояснив последнему, что похитил карту у Ш.Н.И. Положенцев К.П., зная о хищении, взял у него деньги в сумме № рублей (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ш.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о виновности Положенцева К.П. в инкриминируемом ему деянии, подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде, полно и правильно приведены в приговоре и получили верную оценку в их совокупности.

Суд первой инстанции верно дал оценку показаниям Положенцева К.П. на предварительном следствии и в судебном заседании. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы Положенцева К.П. о том, что предварительное расследование проводилось с нарушениями УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области информации дознаватель Б.Д.А.. и защитник К.Ю.С. принимали участие в следственных действиях с участием Положенцева К.П. у суда нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Положенцева К.П. мировой судья правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо для него добытого преступным путем.

Наказание осужденному Положенцеву К.П. назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерного содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания Положенцеву К.П. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя считать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Положенцеву К.П. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как у него в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений в виду наличия судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанным во вводной части.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос о возможности применения в отношении Положенцева К.П. положений ст. 64 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно назначил Положенцеву К.П. наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –правомерно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Положенцеву К.П. наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Положенцеву К.П. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                     (░░░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░