Решение по делу № 2-217/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-217/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь                                                                                6 августа 2019 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» к Рисковой Александре Васильевну о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» обратилась в суд с иском к Рисковой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование искового заявления, указано, что истец управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления и содержания имущества многоквартирного жилого дома. Рискова А.В. проживает по адресу: <адрес>. По состоянию на январь 2019 задолженность по оплате жилого помещения составляет 175 548,25 руб., расчет процентов задолженности составляет 50 172,18 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 242 557,12 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2 125,72 руб., задолженность по оплате за жилищные услуги в сумме 175 548,25 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 710,97 руб., услуги юриста 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 172,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, из письменного отзыва следует, что исковые требования считают обоснованными, поскольку ФИО1 занимал жилое помещение на основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда <адрес> от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Пермскому краю о выселении ФИО1 и членов его семьи отказано (апелляционное определение <адрес>вого суда по делу №). Рискова А.В. продолжает проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно с ней проживают и состоят на регистрационном учете опекаемые ФИО2, ФИО3 и дети ФИО4, ФИО5

Исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Пермскому краю и ФИО1 был заключен договор № найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с Рисковой А.В.

ФИО1 и члены его семьи продолжали проживать в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его семья - жена и дети по настоящее время продолжают проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «УК Жилищный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20). Из которой следует, что совместно с Рисковой А.В. проживают и состоят на регистрационном учете:

- опекаемая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- опекаемый ФИО3, 28,02.2007 года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Опекуном несовершеннолетнего ФИО3 является Рискова А.В. (л.д. 68).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» на основании договора № управления и содержания имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.0.7.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающем из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, дееспособных членов семьи нанимателя предусмотрена в пункте 12 договора найма служебного помещения.

В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку члены семьи ФИО1 занимали жилое помещение, то в силу положений жилищного законодательства приобрели как равное право пользования жилым помещением, так и солидарную обязанность отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма служебного помещения.

Таким образом, в случае смерти нанимателя ФИО1 наймодатель, в рассматриваемом споре управляющая компания, имеет право не предъявление иска о взыскании оплаты задолженности к солидарным должникам - членам его семьи, независимо от факта принятия наследства после умершего нанимателя. Основания для прекращения данного обязательства при наличии должника, который несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства, отсутствуют.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение в коммунальные услуги. Обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в нанимателя жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения с момента заключения такого договора. Установленная законом обязанность нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг дублируется в п. 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Рискова А.А. продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ней сохраняются такие же права, какие имел наниматель и члены его семьи. Следовательно, она самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность по оплате жилого помещения за период с сентября 2015 года по январь 2019 года в размере 175 548,25 руб., что подтверждается карточкой должника.

При расчете задолженности истцом учтены суммы, поступившие от Рисковой А.В., в счет оплаты задолженности: в октябре 2018 года - 3 237,13 руб., ноябре 2018 года - 2 800 руб., в декабре 2018 года - 6 500 руб.

Поскольку ответчиком, несвоевременно вносилась плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, и, учитывая, что такая плата является денежным обязательством, подлежащим исполнению ежемесячно, то, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен подробный расчет на сумму 50 172,18 руб., с изменением ставки банковского процента (л.д. 6), ответчиком приведенный расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд считает, что истец ошибочно учитывал при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в 175 548,25 руб. как основу для начисления процентов. Данная сумма указывается истцом как общий размер неосновательного обогащения, исчисленный нарастающим итогом лишь к октябрю 2018 года, таким образом, он не может использоваться для расчета процентов за предыдущее время.

Частью ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде уплаты пени кредитору за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи, по мнению суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки.

Правовой подход, сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 710,97 руб., а также расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2 125,72 руб.

Что касается заявленных требований о взыскании государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 2 125,72 руб. суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что при обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной госпошлины, при вынесении судебного приказа, излишне оплаченная госпошлина не может быть возложена на ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, наименование работ оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг, фактические результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащим взысканию с ответчика 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» к Рисковой Александре Васильевне удовлетворить частично.

       Взыскать с Рисковой Александры Васильевны в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 175 548,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 710,97 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                       Е.В. Акладская