Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2010 ~ М-318/2010 от 11.02.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010г.                                                                                                     г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Лосева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкого Сергея Ивановича к Холиной Надежде Вячеславовне, Лапицкой Анне Сергеевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

встречному иску Холиной Надежды Вячеславовны, Лапицкой Анны Сергеевны к Лапицкому Сергею Ивановичу, Зотовой Елене Вениаминовне, Зотовой Анне Валерьевне, Зотову Богдану Андреевичу о признании права пользования жилым помещением, вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Лапицкий С.И. обратился в суд иском к Холиной Н.В., Лапицкой А.С. о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета.

    Требования мотивированы тем, что указанная выше квартира была предоставлена Лапицкому С.И. в связи со сносом <адрес>. В квартире по <адрес> Лапицкий С.И. проживал совместно со своей женой Лапицкой (в связи с вступлением в брак - Холиной) Н.В. и дочерью Лапицкой А.С., которые с июня 2001 года перестали проживать в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО9 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Лапицким С.И. и Лапицкой (Холиной) Н.В. по гражданскому делу по иску об изменении договора найма жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение было заключено мировое соглашение, согласно которому Лапицкий С.И. взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ вселить ФИО9 и Лапицкую А.С. в <адрес>, однако к указанному времени ФИО9 и Лапицкая А.С. в квартиру не вселились. ДД.ММ.ГГГГ Лапицкий С.И. вступил в брак с Зотовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ его семья была переселена по адресу: <адрес>. При заключении договора социального найма в договор были включены бывшая жена Холина Н.В. и дочь Лапицкая А.С. Однако в квартире по <адрес>67 Холина Н.В. и Лапицкая А.С. не проживают и коммунальные платежи не производят. В настоящее время в квартире проживает Лапицкий С.И. вместе со своей женой Зотовой Е.В. и сыном ФИО10

    В связи с этим, Лапицкий С.И. считает, что Холина Н.В. и Лапицкая А.С. утратили право пользования жилым помещением по <адрес> соответственно не приобрели право пользования на <адрес>.

Холина Н.В., Лапицкая А.С. обратились со встречным иском к Лапицкому С.И., Зотовой Е.В., Зотовой А.В., Зотову Б.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Холина (до вступления в брак – Лапицкая) Н.В. была вселена, зарегистрирована и проживала со своим мужем Лапицким С.И. по адресу: <адрес>, от брака родилась дочь Лапицкая А.С. В 2002 году в связи с невозможностью совместного проживания Холина Н.В. с несовершеннолетней дочерью Лапицкой А.С. вынуждены были временно выехать из указанного жилого помещения, в течение длительного времени пытались решить вопрос о размене квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Холиной (ранее Лапицкой) Н.В. и Лапицким С.И. было заключено мировое соглашение о вселении ее с дочерью в данное жилое помещение, по которому Лапицкий С.И. взял на себя обязательство вселить Холину Н.В. и Лапицкую А.С. в <адрес>, тем самым подтверждая их право пользования вышеуказанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района г.Красноярска была выделена трехкомнатная <адрес> для завершения переселения граждан из <адрес> Лапицкому С.И., Лапицкой А.С., Холиной Н.В. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве нанимателя указан Лапицкий С.И. и предусмотрено, что с ним вселяются члены семьи: Холина Н.В., Лапицкая А.С. и ФИО10 От ФИО26 Лапицким С.И. были получены под роспись несколько комплектов ключей от <адрес>, но, несмотря на неоднократные попытки истцов получить ключи у Лапицкого С.И. он всегда отвечал отказом, тем самым препятствовал истцам в осуществлении своего права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истцы неоднократно обращались к Лапицкому С.И., чтобы решить вопрос о вселении и определении комнаты для проживания, но Лапицкий С.И. также категорически отказывал в проживании. В ноябре 2009 года истцы вынуждены были обратиться к участковому инспектору с заявлением о том, что ФИО10 препятствует истцам в законном праве на вселение и проживание, не передает ключи, не пускает в жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Лапицкий С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ за незаконное препятствие в заселении и проживании в спорном жилом помещении. В связи с этим Холина Н.В., Лапицкая А.С. просят признать их право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, вселить их в указанную квартиру, и определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ними одну комнату площадью 16,8 кв.м., за Лапицким С.И. и его сыном ФИО10 две комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,3 кв.м, коридор, кухню, туалет и ванную определить как места общего пользования.

Кроме того, в настоящее время в указанной квартире кроме Лапицкого С.И. и несовершеннолетнего ФИО10 проживают Зотова Е.В. и ее несовершеннолетние дети Зотова А.В. и Зотов Б.А., которые были вселены в квартиру Лапицким С.И. без согласия истцов и не имеют право проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Поэтому истцы просят выселить Зотову Е.В., Зотову А.В., Зотова Б.А. из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Лапицкого С.И. – Фролов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Лапицкого С.И. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Требования Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. не признал, считает, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением, т.к. после предоставления спорной квартиры требований о намерении проживать в указанной квартире до января 2010 года не заявляли, в квартиру не вселялись, там не проживали. Лапицкий С.И. вселился в спорную квартиру со своей женой Зотовой Е.В., совместным несовершеннолетним сыном ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми Зотовой Е.В. – Зотовой А.В. и ФИО12 В январе 2010 года Холина Н.. и Лапицкая А.С. приходили в спорную квартиру, но поскольку в квартире находились несовершеннолетние дети, то они побоялись открыть им дверь. Считает, что Зотова Е.В. и ее несовершеннолетние дети проживают в квартире как члены семьи нанимателя, в связи с чем не подлежат выселению.

Лапицкий С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю Фролову А.А. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям. Исковые требования Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. не признавал, т.к. считал, что они утратили право пользования квартирой по <адрес>, в связи чем не приобрели право пользования квартирой по <адрес>. Поскольку он создал новую семью, то вселил Зотову Н.В. как свою жену в спорную квартиру, с ней переехали ее дети. На момент предоставления квартиры и до января 2010 года он действительно не оспаривал право Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. на спорную квартиру, между ними решался вопрос обмена квартиры, предоставления нового жилого помещения либо вселения в квартиру Лапицкой А.С., однако в дальнейшем миром ничего решить не удалось.

Представитель Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. – Клименко Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Лапицкого С.И. не признала, требования Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Холина Н.В. и Лапицкая А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы своему представителю. В предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддерживали по изложенным в иске основаниям, требования Лапицкого С.И. не признавали, т.к. никогда не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение.

Ответчица по встречному иску Зотова Е.В., действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Зотовой А.В. и Зотова Б.А., исковые требования Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. не признала, суду пояснила, что с Лапицким С.И. проживала в фактических брачных отношениях с декабря 2003 года в его квартире по <адрес> до этого проживала в <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2006 году Лапицкая (Холила) Н.В. обратилась в суд с требованием о своем вселении и о ее выселении. Из указанной квартиры она с детьми выселилась в добровольном порядке и стала проживать с Лапицким С.И. в ее квартире. После предоставления Лапицкому С.И. спорного жилого помещения, она совместно с Лапицким С.И., несовершеннолетним ФИО10 и со своими несовершеннолетними детьми от предыдущего брака - Зотовой А.В. и Зотовым Б.А. вселилась в жилое помещение. При этом письменного согласия Холина Н.В. и Лапицкая А.С. не давали. Считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением, т.к. состоит в зарегистрированном браке с Лапицким С.И.

Представитель третьего лица - УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г.Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представители третьих лиц – Администрации г.Красноярска и Администрации Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лосева С.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. в части признания за ними право пользования спорной квартирой, вселения в указанную квартиру и выселения из квартиры Зотовой Е.В. и ее детей, в удовлетворении требований Лапицкого С.И. отказать, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Холиной Н.В., Лапицкой А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, требования Лапицкого С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    В силу ч.ч.1,3,4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

     Как следует из п.п.26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительство их родителей.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов Лапицкий С.И. и Лапицкая (после вступления в брак – Холина) Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 1989 года, от брака имеют дочь Лапицкую А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.47). В период брака Лапицкий С.И. с Лапицкой (Холиной) Н.В. и дочерью Лапицкой А.С. проживали совместно по адресу: <адрес>, состояли там на регистрационном учете (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ брак между Лапицким С.И. и Лапицкой (Холиной) Н.В. прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В мае 2002 года Холина Н.В. с дочерью Лапицкой А.С. выехали из указанной квартиры и проживали на съемных квартирах.

В 2006 года Лапицкая (Холина) Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лапицкой А.С., обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к Лапицкому С.И., Зотовой Е.В., ФИО25, администрации г.Красноярска, администрации Кировского района г.Красноярска о выселении и вселении, об определении порядка пользования жилым помещением. Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Лапицкой (Холиной) Н.В., Лапицким С.И. и Зотовой Е.В., согласно которому Лапицкий С.И. обязуется вселить ФИО9 и ее несовершеннолетнюю дочь Анну в квартиру по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Зотова Е.В. обязуется выселиться вместе со своими несовершеннолетними детьми Анной и Богданом из <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО9 об определении порядка пользования квартирой № по <адрес>, заключении с ней договора социального найма на отдельную комнату, признании права на приватизацию было отказано (л.д.21).

Как следует из указанных судебных актов, взяв на себя обязательства вселить бывшую жену Лапицкую (Холину) Н.В. и свою дочь Лапицкую А.С. в квартиру по <адрес> и не возражая против их проживания в данной квартире, Лапицкий С.И. тем самым подтвердил их право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Доводы Лапицкого С.И. и его представителя о том, что выехав из жилого помещения по <адрес>, а также, не вселившись в него до ДД.ММ.ГГГГ, Холина Н.В. и Лапицкая А.С. утратили право пользования жилым помещением, суд считает необоснованными, поскольку их вселение или невселение в указанное жилое помещение после вступления в законную силу определения и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, поскольку указанными судебными актами за ними признано право на данное жилое помещение.

В связи со сносом <адрес> жильцам <адрес> на основании протокола № заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.20). Между ФИО21 и Лапицким С.И. заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Как следует из указанного договора социального найма, нанимателем <адрес> указан Лапицкий С.И., и договором предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Холина Н.В., Лапицкая А.С. и сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время указанные лица состоят на регистрационном учете по указанному адресу (л.д.16, 140).

Подписав договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, Лапицкий С.И. тем самым не оспаривал право пользования Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. жилым помещением. В судебном заседании Лапицкий С.И. также не оспаривал право пользования Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. спорным жилым помещением на момент подписания договора социального найма.

В обоснование своих требований о признании неприобретшими Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. право пользования квартирой по <адрес>, Лапицкий С.И. и его представитель ссылались на то, что Холина Н.В. и Лапицкая А.С. в спорное жилое помещение не вселялись, там не проживали.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Холина Н.В. и Лапицкая А.С. после предоставления указанной квартиры никогда не отказывались от спорного жилого помещения, имели намерение проживать в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует сохранение их регистрации по указанному адресу, частичная оплата ими коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16), а также платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35- 39, 137-138).

Судом установлено, что Холина Н.В. и Лапицкая А.С. не проживали в спорной квартире в связи с тем, что Лапицкий С.И. не передал ключи от квартиры, полученные им от ФИО24 а также препятствовал их проживанию в квартире, не пуская их в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Холиной Н.В. в ОМ №6 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании Лапицким С.И. вселению Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. в спорную квартиру (л.д.34, 180), материалами административного производства (л.д.178-183), постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов Лапицкий С.И. препятствовал проживанию в <адрес> гражданке Холиной Н.В. и Лапицкой А.С., двери не открывал, а также не выдал ключи от квартиры, полученные им от ФИО23 в связи с этим Лапицкий С.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.67).

     Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. приезжали в спорную квартиру для их вселения, однако им находившиеся в квартире Лапицкий С.И. и Зотова Е.В. дверь не открыли, и показаниями свидетеля ФИО17, проживающей по соседству с Лапицким С.И., о том, что действительно в ноябре 2009 года она видела, как женщина с молодой девушкой в присутствии других лиц стучалась в <адрес>, когда она открыла дверь, женщина ей пояснила, что она бывшая жена соседа, они пытаются зайти в квартиру, а им не открывают.

Кроме того, судом установлено, что Холина Н.В. и Лапицкая А.С. неоднократно пытались решить вопрос с Лапицким С.И. об их вселении и определении комнаты для проживания, однако мирным путем решить указанный спор не удалось, что подтверждается объяснениями участников процесса, а также показаниями свидетеля ФИО18, присутствовавшей в июне 2009 года при разговоре в помещении ФИО22 между Холиной Н.В. и Лапицким С.И.

При указанных выше обстоятельствах, утверждение Лапицкого С.И. о том, что Холина Н.В. и Лапицкая А.С. не приобрели право пользования квартирой по <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Холина Н.В. и Лапицкая А.С. приобрели право пользования квартирой <адрес>.

Поскольку Холина Н.В. и Лапицкая А.С. приобрели право пользования спорным жилым помещением, а Лапицкий С.И. препятствует их вселению в указанную квартиру, суд считает необходимым вселить их в квартиру по <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что в апреле 2009 года Лапицкий С.И. вселил в спорную квартиру свою жену Зотову Е.В., с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), и ее несовершеннолетних детей Зотову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123) и Зотова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.127), что подтверждается объяснениями участников процесса.

Вместе с тем Холина Н.В. и Лапицкая А.С., имеющие равные права с Лапицким С.И. на указанную квартиру, не давали своего согласия, в том числе письменного, на вселение Зотовой Е.В. и ее детей Зотову А.В. и Зотова Б.А., что подтверждается объяснениями в судебном заседании Холиной Н.В., Лапицкой А.С. и не оспаривалось Лапицким С.И. и Зотовой Е.В. Между тем вселение других жильцов возможно только при наличии письменного согласия нанимателя и членов его семьи или бывших членов семьи (проживающих и отсутствующих, но сохраняющих право пользования жилищем) на постоянное проживание вселяющегося нового члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, Зотова Е.В. и ее дети Зотова А.В. и Зотов Б.А. не могли быть вселены в это помещение, в связи с чем их проживание в этой квартире без согласия Холиной Н.В и Лапицкой А.С. нарушает права последних.

    Доводы Зотовой Е.В., Лапицкого С.И. и его представителя о том, что Зотова Е.В. и Лапицкий С.И. состоят в зарегистрированном браке, поэтому Лапицкий С.И. был вправе вселять ее в спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку наличие брака не порождает возникновения прав постоянного пользования жилым помещением Зотовой Е.В., что не может являться основанием признания за ней и ее детьми права пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что Холина Н.В. является собственником ? доли квартиры по <адрес> (л.д.18, 42-43, 44) при разрешении данного спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Зотова Е.В. и ее дети Зотова А.В. и Зотов Б.А. не приобрели право пользования квартирой <адрес>, т.к. были заселены в нарушение установленного законом порядке, в связи с чем, требования Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. о их выселении как неприобретших право на данную жилую площадь подлежат удовлетворению.

Между тем, требования Холиной Н.В. и Лапицкой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. 52 ЖК РФ, предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

В соответствии с выпиской из технического паспорта, квартира по <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью - 16,8 кв.м., 8,8 кв.м., 12,3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 71,2 кв.м. (л.д.110-111). Указанная квартира является муниципальной собственностью.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, Холина Н.В. и Лапицкая А.С. просят закрепить за ними одну комнату площадью 16,8 кв.м., за Лапицким С.И. и его сыном ФИО10 две комнаты площадью 8,8 кв.м. и 12,3 кв.м., а коридор, кухню, туалет и ванную определить как места общего пользования.     Между тем, определение порядка пользования в муниципальном жилом помещении может привести к заключению отдельного договора социального найма, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Холиной Н.В., Лапицкой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холиной Надежды Вячеславовны к Лапицкому Сергею Ивановичу, Зотовой Елене Вениаминовне, Зотовой Анне Валерьевне, Зотову Богдану Андреевичу о признании права пользования жилым помещением, вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за Холиной Надеждой Вячеславовной и Лапицкой Анной Сергеевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить Холину Надежду Вячеславовну, Лапицкую Анну Сергеевну в <адрес>.

    Выселить Зотову Елену Вениаминовну и ее несовершеннолетних детей Зотову Анну Валерьевну, Зотова Богдана Андреевича из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований Лапицкого Сергея Ивановича к Холиной Надежде Вячеславовне, Лапицкой Анне Сергеевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                                В.Г.Гришина