Решение по делу № 2-25/2016 (2-3136/2015;) ~ M-2284/2015 от 19.05.2015

�����������������������������������������������������������������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 февраля 2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2016 г.

г.Выборг 29 февраля 2016 года

Дело N2-25/2016

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Т.А. к Мосеюк Е.М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка,

установил:

Левина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мосеюк Е.М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, в обоснование иска указав, что Дата года по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом приобрела у гражданки Фандюшкиной Т.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> Решением общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Сампо» от Дата года, истец была принята в члены садоводческого товарищества, утверждено решение заседания Правления СНТ о передаче истцу среди прочих лиц в собственность к имеющемуся дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования СНТ «Сампо». Таким образом, общая площадь земельного участка истца с учетом дополнительного составляет <данные изъяты> кв.м. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата года. Земельный участок истца отмежеван, в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке истца внесены по результатам межевания.

Собственником соседнего земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, является ответчик Мосеюк Е.М., которая в Дата года неправомерно и самовольно, в нарушение действующего законодательства, без согласования с собственником смежного земельного участка, самовольно захватила часть земельного участка истца, огородив захваченную землю забором. Считает, что данные действия нарушают ее права и интересы, создают препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. На требование истца и Правления СНТ освободить участок от незаконно возведенного строения и перенести ограждение на свой участок ответчик ответила отказом.

В связи с тем, что имущество ответчика находится на земельном участке, собственником которого является Левина Т.А., без каких-либо правовых оснований, истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила обязать Мосеюк Е.М. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести часть забора из профилированного металлического листа (на плане точки <данные изъяты>, Приложение № к заключению эксперта № от Дата.) длиной <данные изъяты> м = <данные изъяты> м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с указанием в решении суда на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в порядке п. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Истец Левина Т.А., извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Александрова Т.А., действующая нс основании ордера и доверенности, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с заключением судебной экспертизы, проведенной Городским учреждением судебной экспертизы (частное экспертное учреждение) от Дата года, просила обязать ответчика в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести часть забора из профилированного металлического листа (на плане точки <данные изъяты>, Приложение № к заключению эксперта № от Дата г.) длиной <данные изъяты> м + <данные изъяты> м = <данные изъяты> м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с указанием в решении суда на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в порядке п. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Ответчик Мосеюк Е.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела. Ранее представила письменные возражения на исковое заявление Левиной Т.А. Представители ответчика по доверенности Мосеюк К.И. и Радионова С.Е. возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку забор возведен в Дата году, а исковое заявление истцом подано в Дата года. Кроме того, ранее истец обращалась в суд с аналогичными требованиями в рамках гражданского дела N2-367/2015, в удовлетворении требований Левиной Т.А. судом было отказано. В связи с чем, просили суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Сампо» адвокат Голубев М.В., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области, в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено и следует из представленных суду письменных доказательств, что Левина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от Дата года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата №, свидетельством о государственной регистрации права от Дата г., договором купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от Дата года.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий на праве собственности Мосеюк Е.М. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от Дата года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата №

Право собственности сторон на земельные участки не оспорено.

Сведения в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) о земельных участках сторон внесены Дата г. до вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.е., до Дата, в связи с чем участкам присвоен статус «ранее учтенный».

Также из материалов дела следует, что границы земельного участка, принадлежащего Мосеюк Е.М. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют, а границы земельного участка, принадлежащего Левиной Т.А., установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного ООО «Землевед». Границы участка ответчицы Левиной Т.А. установлены и внесены в ГКН в Дата году в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты межевания земельного участка истца с кадастровым номером № не признаны недействительными.

Между тем, составленный в Дата года ООО «Агентство кадастровых работ «АТОЛЛ» межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, как объекта собственности Мосеюк Е.М., свидетельствует о том, что площадь данного земельного участка по фактическому использованию составляет <данные изъяты> кв. м, что при подтвержденном субъективном праве Мосеюк Е.М. на земельный участок в <данные изъяты> кв. м, превышает на <данные изъяты> кв.м.

Сведений о том, что ответчику предоставлена дополнительная площадь земельного участка, превышающая размер указанный в правоустанавливающих документах (субъективное право на <данные изъяты> м), как и сам факт правомерного пользования земельным участком, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Таким образом, по результатам межевания фактическая площадь земельного участка ответчика оказалась больше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований Левина Т.А. указывает на то, что собственник смежного земельного участка Мосеюк Е.М. самовольно заняла часть принадлежащего ей на праве собственности участка, огородив забором.

С целью проверки доводов истца о возведении ответчиком забора на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (частное экспертное учреждение). Экспертами Мещеряковой С.М. и Ивановским Ю.А. дано заключение эксперта № от Дата г., согласно которому часть забора из профилированного металлического листа (на плане точки <данные изъяты>, Приложение № к заключению эксперта № от Дата г.) длиной <данные изъяты> м + <данные изъяты> м = <данные изъяты> м расположена на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Левиной Т.А.

Таким образом, экспертным путем установлено, что элементы ограждения (забор), установленные по фасаду участка № по адресу: <адрес> протяженностью <данные изъяты> м, возведены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу Левиной Т.А.

Площадь захвата части земельного участка с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № Мосеюк Е.М. составляет <данные изъяты> кв.м.

Для восстановления нарушенного права истца, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, необходимо: произвести демонтаж ограждения длиной <данные изъяты> м, установленного по линии фасада земельного участка по адресу: <адрес> в точках <данные изъяты> указанных в Приложении № к заключению эксперта № от Дата.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, данные строения и сооружения являются самовольными, поскольку построены они без разрешений и расположены некоторые полностью, а некоторые частично на земельном участке, принадлежащем истцу, а не ответчику.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 12, 301,304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и положив в основу своего решения экспертное заключение № от Дата г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Левиной Т.А., исходит из того, что границы земельного участка истца с кадастровым номером №, закреплены в межевом плане и кадастровом паспорте, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, определены в соответствии с действующим законодательством, результаты межевания ответчиком не оспорены, при этом ограждение в виде забора у ответчика фактически проходит по части территории земельного участка истца, следовательно, ответчик обязана освободить самовольно занятый земельный участок протяженностью <данные изъяты> м, в точках <данные изъяты> указанных в Приложении № к заключению эксперта № от Дата г. Действия ответчика безусловно нарушают права истца как собственника земельного участка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, что весь забор расположен на ее земельном участке, а не на земельном участке истца.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что результаты экспертизы не могли быть приняты судом в качестве доказательства, т.к. выводы экспертов основаны на материалах межевого дела от Дата года, которое не отвечает принципу допустимости, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, исследование земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> проводилось экспертами методом сопоставления представленных материалов гражданского дела и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими нормативными документами.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению Городского учреждения судебной экспертизы (частное экспертное учреждение) не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта исследовано судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителями ответчика заявлено не было. Ранее ответчик Мосеюк Е.М. и ее представители уклонились от участия в проведении судебной землеустроительной экспертизе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата года Левина Т.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно представленным документам спорный земельный участок вошел в состав земельного участка Мосеюк Е.М. На спорном земельном участке Мосеюк Е.М. был возведен забор.

Таким образом, часть вышеуказанного забора была установлена и располагается на земельном участке истца с кадастровым номером № без каких-либо законных оснований.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что требования о переносе забора ранее уже были заявлены Левиной Т.А. и разрешены судом в рамках гражданского дела N2-367/2015 по которому истцу было отказано в иске, суд находит не состоятельными, поскольку требования Левиной Т.А. о переносе забора в рамках настоящего гражданского дела заявлены в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая заявленное истцом ходатайство, на основании ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении Мосеюк Е.М. срока для совершения действий по приведению границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и переносу самовольно возведенного ограждения (забора) не более 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, и в случае, если Мосеюк Е.М. не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец Левина Т.А. вправе совершить действия по приведению границы своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости и переносу самовольно возведенной постройки со взысканием с Мосеюк Е.М. необходимых расходов для их совершения.

Суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 ГК РФ на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Левиной Т.А. к Мосеюк Е.М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Мосеюк Е.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести часть забора из профилированного металлического листа (на плане точки <данные изъяты>, Приложение № к заключению эксперта № от Дата г.) длиной <данные изъяты> м = <данные изъяты> м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае, если Мосеюк Е.М. не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу Левина Т.А. вправе совершить эти действия за счет Мосеюк Е.М. с взысканием с нее необходимых расходов в порядке п. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков