Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2016 ~ М-2276/2016 от 03.10.2016

                             Дело №2-2780/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора № ** от **.**.***** недействительными, а именно (п.3.3., пп. 4.2.4 договора) в части завышенной неустойки, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что **.**.***** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. **.**.***** истец направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора по ряду причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное, по мнению истца, нарушает положения п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, нарушив интересы истца. Согласно п.3.3 договора «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере *** % несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об её уменьшении. В соответствии с п.4.2.4 договора «полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии». Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителей и штраф в связи, с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований претензии об урегулировании решения в досудебном порядке считает.

В судебное заседание истец Леонтьева Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется, возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51). В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования Леонтьева Н.А. незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Кредитный договор № ** был заключен **.**.*****., поскольку истец узнала о нарушении своего права **.**.*****, а исковое заявление было принято Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области **.**.*****, срок исковой давности пропущен. В связи с чем в иске Леонтьева Н.А. должно быть отказано. При заключении кредитного договора банком соблюдены требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», а также Закона РФ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», обязывающие кредитную организацию предоставить полную информацию о кредите». В самом кредитном договоре в п.1.1 содержится информация о сумме выдаваемого кредита, о размере начисляемых процентов, о сроке предоставления кредита. Кроме того, сторонами при заключении кредитного договора **.**.***** банком был подписан график платежей, в котором была указана общая сумма процентов и помесячные платежи по кредитному договору. Кредитный договор предусматривает возможность внесения в него изменений (п.6.2 кредитного договора). Леонтьева Н.А. ни в момент заключения кредитного договора, ни в процессе его исполнения, не направляла в банк предложения об изменении каких-либо условий кредитного договора, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Также истец не указывает, что именно в форме кредитного договора нарушает её права, как потребителя. То есть истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав формой кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при несвоевременном внесении заемщиком денежных средств – *** %. Заемщик был согласен с данным размером неустойки, предложений об изменении размера неустойки, заемщиком заявлено не было. Заявляя требование об уменьшении размера неустойки в виде отдельного искового требования, истец, просит изменить существенные условия кредитного договора. При этом Леонтьева Н.А.не указывает основания, по которым, учитывая положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор может быть изменен. Уступка требования по кредитному договору, в том числе и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит закону или иным правовым актам, личность кредитора по кредитному договору не имеет существенного значения для должника, при уступке требования условия кредитного договора не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается. Банк не переуступал свои права по кредитному договору третьим лицам. Истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений банком условий договора, ровно, как и не доказано наличие иных оснований для расторжения договора, предусмотренных федеральным законом. Истец в исковом заявлении говорит о недействительности заключенной с банком сделки, ссылаясь при этом на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, кредитный договор не нарушает какие-либо требования действующего законодательства, он полностью соответствует нормам законов и волеизъявлению сторон. Истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Требование истца о взыскании штрафа не обосновано, поскольку согласно действующему законодательству штраф может быть взыскан в случае предъявления потребителем одного из требований, предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и неудовлетворения данных требований ответчиком в добровольном порядке. Леонтьева Н.А. не были заявлены требования, предусмотренные ст.29 Закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем банк фактически не мог их удовлетворить. В претензии, направленной Леонтьева Н.А. в банк, выражено желание истца расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком. Банк не удовлетворил данное требование, поскольку оснований для расторжения договора не имеется. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Леонтьева Н.А.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки, стоимость банковской услуги и сроки их выполнения.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что **.**.***** на основании заявления истца на получение потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, сроком на *** месяцев (п.1.1 кредитного договора). Погашение кредита должно производиться согласно графику платежей по кредиту, ежемесячно равными платежами (л.д. 12-14).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить указанному заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В пункте 1.1 кредитного договора указана полная стоимость по потребительскому кредиту, размер начисляемых процентов, срок предоставления кредита.

    Требование истца о признании недействительным условия договора о завышенном размере неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, банк имеет право на включение в кредитный договор условия и впоследствии право требования о взыскании неустойки (штрафа) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что истец при заключении договора на предоставление потребительского кредита согласилась с его условиями. Сведений о том, что истец обращался в Банк с требованием об изменении отдельных условий договора (в том числе об изменении размера неустойки), материалы дела не содержат.

Такое обстоятельство, как несоразмерность неустойки, не предусмотрено законом в качестве оснований для признания сделки (либо ее отдельных условий) недействительной, на кабальность заключенной сделки истец не ссылался.

Такое обстоятельство, как несоразмерность неустойки, не предусмотрено законом в качестве оснований для признания сделки (либо ее отдельных условий) недействительной.

Вопрос о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрен судом при предъявлении иска кредитора о взыскании такой неустойки вследствие неисполнения обязательств. Однако, в рассматриваемом деле кредитор требований о взыскании неустойки не заявлял.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора о передаче долга в пользу третьих лиц суд приходит к следующему.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском займе», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, своей подписью в кредитном договоре истец выразил согласие с условиями договора кредитования. Исполнение договора началось истцом, то есть фактически он принял все условия договора. Доказательств не добровольности заключения кредитного договора на указанных Банком условиях и каких-либо ущемлений прав истца оспариваемым условием не представлено.

Сам по себе факт включения в условия предоставления кредита условия об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и прямо права заемщика не ущемляет. Доказательств нарушения прав истца в данной части не приведено, как и не представлено доказательств фактической уступки прав требования. В настоящее время права истца данными условиями никаким образом не нарушены. Других доводов относительно данных требований, как указано выше, истцом не приведено. Иного суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя, оспариваемым им условием договора.

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказался.

Судом не установлены положения кредитного договора, которые нарушали бы права и законные интересы истца – как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Кроме этого, ответчиком по требованию о признании недействительными отдельных условий кредитного договора заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор, условия которого истцом оспариваются, заключен **.**.*****, в этот же день истец получила денежные средства по кредитному договору, то есть исполнение указанной сделки началось в день ее заключения. Истец предъявил иск **.**.*****, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора № ** от **.**.***** недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2016 года.

СУДЬЯ:                    Т.А.Филатьева