Приговор по делу № 1-61/2012 от 13.04.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области                                                       06 июня 2012г.

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Исайкина А.И.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Гореловой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крутоярова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крутояров согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11час 00мин, он, трезвый, управлял личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» № RUS, и следовал без пассажиров и груза, по асфальтированной, сухой, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес>, движение по которой осуществляется в двух противоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, общей ширине проезжей части - 7,8м, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на полотне которой была нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяющая потоки встречных направлений, разметка 1.7 ПДД РФ (прерывистая линия с короткими штрихами и равными промежутками) обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, линиями 1.8 ПДД РФ (широкая прерывистая линия) обозначающими границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части, в дневное время суток, в пасмурную без осадков погоду, при общей видимости впереди около 300м, располагаясь на проезжей части справа, с нарушением требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения «знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил…, знаков и разметки,…; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, он - Крутояров, вел автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 68км/ч, не обеспечивавшей ему возможности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятие возможных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.10.1 абзац 1,2 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также грубо нарушил требования п.10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч», и, продолжив свое движение, он - Крутояров был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вследствие чего своевременно не обнаружил на пути своего следования пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо, относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>», хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, в результате чего в 24,4м от проекции угла <адрес> и в 1,3м от правого края проезжей части по ходу своего движения - по направлению к <адрес> и в 66,7м от информационно-указательного дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» ПДД РФ, обозначавшей нерегулируемый пешеходный переход, в процессе торможения, произвел наезд на пешехода <данные изъяты>, преодолевшую расстояние 6,5м с момента возникновения опасности для движения до места наезда и двигавшуюся со скоростью 3,2км/ч.

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ со стороны водителя Крутоярова, приведших к ДТП, и его преступной неосторожности, пешеходу <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: рана на внутренней поверхности левой голени и ссадины на наружной поверхности правой голени с кровоизлиянием и участком отслойки, перелом правой малоберцовой кости на высоте 26см; ссадина в области подвздошной кости справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом лобковой и седалищной костей справа, разрыв передней подвздошно-крестцовой связи, разрыв мочевого пузыря; кровоподтек с кровоизлиянием и участком отслойки мягких тканей на наружной поверхности правого бедра, спиралевидный перелом правой бедренной кости; многооскольчатый перлом правой плечевой кости в области хирургической шейки; один кровоподтек в теменной области справа, одна ссадина в подбородочной области справа, одна рана на наружной поверхности правого предплечья, в верхней трети; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, в правую околопочечную клетчатку и связки печени. Множественность и массивность повреждений, их расположение, а также признаки сотрясения тела позволяют считать, что все телесные повреждения образовались в результате транспортной травмы, в частности от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом.

Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть <данные изъяты> наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела и конечностей возникшей в условии ДТП - столкновения автомобиля с пешеходом.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Крутояровым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Горелова.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Крутоярова и также квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести, он <данные изъяты>.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает <данные изъяты> Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, тот факт, что потерпевшая простила его и просит строго не наказывать.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание, что Крутояров совершил преступление по неосторожности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, с лишением права управлять транспортным средством. Что касается мнения защитника, то суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.Вместе с тем, с учетом всего вышеизложенного суд считает, что необходимо применить положения ст. 62 УК РФ.

Что касается других требований, то потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 650000 рублей. Однако в суде потерпевшая отказалась от своего иска, заявив, что претензий к подсудимому она не имеет. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, пришел к выводу о необходимости принять отказ от иска и производство по делу, в части гражданского иска, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крутоярова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) и, с учетом положений ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и месту учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ему отменить.

Принять отказ от иска ФИО1 к Крутоярову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 650000 рублей, и производство по делу, в части данного гражданского иска, прекратить.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

                           Председательствующий судья Д.М. Матвеев