Решение по делу № 2-74/2019 (2-1678/2018;) ~ М-1574/2018 от 03.10.2018

Дело №2-74/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Мальцевой Виктории Александровне, Оганнисяну Нверу Самвеловичу о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО МФК «СЗД» по доверенности – Богомолов М.В., обратился в суд с иском к Мальцевой В.А., просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 540 504 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 605 рублей 05 копеек, а так же обратить взыскание на автомашину AUDI, 2011 г.в., VIN: <номер скрыт>, установить начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что <дата скрыта> между ООО МФК «СЗД» и Мальцевой В.А. был заключен договор займа <номер скрыт> на срок до 24 месяцев, под 88,2% годовых. В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога транспортного средства - автомашины AUDI, 2011 г.в., VIN: <номер скрыт> Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 700 000 рублей. Сведения о залоге внесены в реестр о залоге движимого имущества. Сумма займа была переведена ответчику через систему Contact. В нарушений условий договора ответчик обязательства по своевременному внесению платежей не исполняет, требование о досрочном возврате микрозайма не выполнил. Сумма задолженности по основному долгу составляет 401 548 рублей 55 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 132 646 рублей 97 копеек, неустойка (пени) – 6 309 рублей 12 копеек.

    В судебном заседании представитель истца не участвовала, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Ответчик Мальцева В.А. в судебном заседании не участвовала, неоднократно извещалась по адресу проживания, каких-либо заявлений в адрес суда не направила. На электронную почту суда поступило заявление представителя Мальцевой В.А. по доверенности – Зотина А.А., об отложении судебного заседания. В обоснование требования указала, что явиться в назначенное время он не может в связи со своей занятостью и несвоевременным извещением Мальцевой В.А.

    Ходатайство представителя Зотина А.А. суд оставил без удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих его занятость и невозможность явиться в судебное заседание по уважительным причинам, в адрес суда не поступило. Довод о несвоевременном извещении ответчика является надуманным. Судебная повестка направлена в адрес Мальцевой В.А. 16 января 2019г., получена ею 18 января 2019г., то есть за месяц до даты судебного заседания.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оганнисян Н.С., который в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата скрыта> между ООО МФК "Столичный залоговый дом" и Мальцевой В.А. был заключен договор займа <номер скрыт> согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 500 000 руб. на срок 24 месяца под 88,2% годовых. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 9 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор залога транспортного средства. В соответствии с п. 18 договора займа договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов и пользование суммой займа в соответствующий период начисления, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <дата скрыта> между ООО МФК "Столичный залоговый дом" и Мальцевой В.А. был заключен договор залога транспортного средства <номер скрыт>, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки AUDI, модель: A8, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>

Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составила 700 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил, ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 23.08.2018 г. задолженность Мальцевой В.А. по договору займа составляет в размере 540 504 руб. 64 коп. из которых: 401 548 руб. 55 коп. - сумма основного долга; 132 646 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом; 6 309 руб. 12 коп. - пени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком Мальцевой В.А. обязательств по возврату займа и уплате процентов. Суд, проверив представленный банком расчет задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными, в связи с чем с Мальцевой В.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Столичный Залоговый Дом" надлежит взыскать задолженность по договору займа в заявленном размере. Оснований для применения к размеру неустойки за нарушение сроков возврата займа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI, модель: A8, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, определив начальную продажную стоимость 700 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД п. Петровское, указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Оганнисян Н.С., имеет регистрационный номер У338РО76.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, 19.04.2017г. залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога на автомашину с идентификационным номером (VIN) <номер скрыт> соответственно с указанной даты сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомашины был заключен между Мальцевой В.А. и Оганнисян Н.С. <дата скрыта>, то есть после внесения сведений в залоговый реестр. Оганнисян Н.С. при достаточной степени осмотрительности мог ознакомится с залоговым реестром и потому в данном случае п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не может быть применим.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, которая определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку явной несоразмерности требований истца со стоимостью заложенного имущества не усматривается, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на автомобиль марки AUDI, модель: A8, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, подлежит удовлетворению. Приходя к выводу о возможности обращения взыскания на автомашину, суд учитывает, что сведений о том, что ответчик располагает денежной суммой, достаточной для погашения задолженности перед истцом, в материалах дела не имеется. Так же суду не заявлено об ином имуществе ответчика, за счет которого возможно исполнить обязательство перед кредитором. Но поскольку суд не устанавливает начальную продажную стоимость, то требование удовлетворяется частично.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 605 руб. 05 коп. (л.д. 78, 79). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, с учетом суммы, подлежащей взысканию в соответствии с решением суда, и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Виктории Александровны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа <номер скрыт> от <дата скрыта>г. 540 504 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 401 548 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 132 646 рублей 97 копеек, неустойку (пени) – 6 309 рублей 12 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 605 руб. 05 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на транспортное средство автомобиль марки AUDI, модель: A8, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, принадлежащий Оганнисян Нверу Самвеловичу.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019г.