Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2016 ~ М-2572/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-2445/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Елистратовой Е.С.

с участием ответчика Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Макарову О.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Макарову О.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаровым О.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, где была указана полная стоимость кредита, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Макарова О.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако Макаров О.В. допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор. На дату направления заявления в суд задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу), <данные изъяты> руб. – сумма процентов (просроченные проценты), <данные изъяты> руб. – сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте). Просил взыскать с Макарова О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров О.В. в возражениях показал, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, в связи с чем платить по кредиту он не может, при этом сумму задолженности не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Макаровым О.В. был заключен договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, где была указана полная стоимость кредита, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя Макарова О.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, у суда также не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – такова суммарная задолженность ответчика.

Данная сумма как <данные изъяты> руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком на данную несоразмерность не указано.

Тяжелое материальное положение ответчика никак не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка. Данным положением должник лишь вправе мотивировать свои требования о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Макарову О.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с Макарова О.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова