Решение по делу № 12-277/2019 от 09.10.2019

Дело №12-277/19

11RS0010-01-2019-001920-81

РЕШЕНИЕ

город Сыктывкар 18 ноября 2019 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

рассмотрев жалобу ООО «Сомете» на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 12 сентября 2019 года,

установил:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 12 сентября 2019 года УИН №18810111190912030860 ООО «Сомете» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сомете» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что 01.06.2019 между ООО «Сомете» и ООО «Новоскор» заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого фактическим владельцем и пользователем автомобилей, в том числе и того, на котором совершено административное правонарушение, является ООО «Новоскор». Кроме того между ООО «Новоскор» и ООО «Феникс-Логистика» заключен договор оказания услуг по перевозке больных. В момент совершения административного правонарушения автотранспортным средством управлял работник ООО «Феникс-Логистик», в связи с чем ООО «Сомете» не является лицом, подлежащим административной ответственности за данное правонарушение.

Представитель ООО «Сомете» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 г. в 22:56:35 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИСКРА» идентификатор № 4337 было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ... собственником которого является ООО «Сомете», в районе 9 километра автодороги Сыктывкар - Эжвинский район (со стороны Эжвы), двигаясь со скоростью 85 километра в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (60 километров в час) на 25 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При вынесении обжалуемого административного акта должностное лицо административного органа указало, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Сомете» подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года между ООО «Сомете» и ООО «Новоскор» был заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, согласно которого ООО «Сомете» передает во временное владение и пользование ООО «Новоскор» транспортные средства, согласно Перечню, приведенному в Приложении, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в соответствии в нуждами ООО «Новоскор». Собственником предмета сублизинга является ООО «Контроллизинг». Предмет сублизинга учитывается на балансе ООО «Сомете». Управление транспортным средством осуществляет ООО «Новоскор». Согласно приложения к договору под номером «4» значится автомобиль марки .... Согласно карточки учета транспортного средства транспортному средству с номером двигателя ...

Таким образом, с **.**.** пользователем автомобиля с государственным номером ... являлось ООО «Новоскор», что подтверждается также актом приемки – передачи транспортных средств по договору сублизинга транспортных средств без экипажа от 18 августа 2017 года.

01 декабря 2018 года между ООО «Новоскор» и ООО «Феникс-Логистика» подписан договор возмездного оказания услуг по перевозке больных санитарным транспортом согласно которого ООО «Феникс-Логистика» принимает на себя обязательства по заявкам и транспортными средствами ООО «Сомете» оказывать услуги транспорта - автомобилями скорой медицинской помощи класса «В», класса «С» с экипажем.

16 декабря 2018 года между ООО «Феникс – Логистика» и ИП Ерофеевским Р.Л. подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель ИП Ерофеевский Р.Л. обязуется оказать заказчику услуги по автотранспортному обслуживанию, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Под автотранспортным обслуживанием понимаются действия исполнителя по управлению лично транспортным средством принадлежащим заказчику ООО «Феникс – Логистика». Согласно страхового полиса по транспортному средству ... ООО «Сомете» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством

**.**.** согласно путевого листа №... от **.**.** в 19.45 приступил к работе в качестве водителя транспортного средства с г.р.з. ... Ерофеевский Руслан Леонидович. Согласно карты вызова Сыктывкарской СМП №1000-1982544.1 в 21.56 бригаде скорой помощи, в которую входил водитель Ерофеевский Р.Л. поступило сообщение о необходимости выезда к больному на улице Новоселов, дом 9. В дальнейшем, возникла необходимость госпитализации больного в кардиоцентр, расположенный в городе Сыктывкаре. Начало транспортирования больного в 22.44, окончание транспортирования в 23.20.

Таким образом, установлено, что оспариваемое административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст 12.9 КоАП РФ, совершено Ерофеевским Р.Л., который на законном основании управлял автомобилем (оказывал услуги по автотранспортному обслуживанию) марки ...

Указанное обстоятельство позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 174200 г.р.з. 403ЕА11 не находилось под управлением работника ООО «Сомете».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ООО «Сомете» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №18810111190912030860 от 12 сентября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «Сомете» удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №18810111190912030860 от 12 сентября 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сомете» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья - Баталов Р.Г.