Решение по делу № 2-1953/2012 ~ М-2014/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-1953/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием

представителя истца ОТ... Баловневой Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дмитриева А.А. и его представителя Панферовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОТ.. к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОТ обратилась в суд с указанным иском к Дмитриеву А.А.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании его заявления приказом ОТ № предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены и выплачены отпускные в размере <данные изъяты>. Отпуск использован в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения ответчиком не отработан весь рабочий период, за который предоставлен основной ежегодный и дополнительный отпуск, что повлекло за собой необоснованную оплату <данные изъяты> отпуска в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю производятся при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса. Следовательно, в остальных случаях работодатель вправе удержать средний заработок за неотработанный отпуск из суммы, причитающейся работнику при увольнении в день окончательного расчета. При этом согласие работника на удержание не требуется.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 % заработной платы, причитающейся работнику ( ст.138 ТК РФ). В соответствии с положениями ст.ст. 137, 138 ТК РФ при увольнении в счет погашения задолженности с Дмитриева А.А. удержано 20 % от суммы начисленных выплат - <данные изъяты>

Расчет производился следующим образом: <данные изъяты>, где:

- заработная плата на момент увольнения <данные изъяты>;

- <данные изъяты> - НДФЛ 13%;

Сумма долга с учетом 20 % удержания, составила <данные изъяты>. Расчет производился следующим образом: (<данные изъяты>, где:

- <данные изъяты> - заработная плата на момент увольнения;

- <данные изъяты> - излишне удержанный налог на доходы физических лиц;

- <данные изъяты> - отпускные за <данные изъяты> дней;

- <данные изъяты> - получен расчет при увольнении.

Таким образом, в силу установленного ст. 138 ТК РФ ограничения в размере 20 % работодатель не смог удержать сумму задолженности в полном объеме. После чего дважды обращался с письменным предложением добровольного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не поступило.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не возвращена.

Полагают, что поскольку ст.138 ТК РФ позволяет работодателю на законных основаниях удерживать эти суммы при увольнении, следовательно, возможно взыскать неотработанные суммы отпускных в порядке гражданского судопроизводства (пп.1 п.1 ст.22 ГПК РФ), как неосновательное обогащение. На момент получения денежные средства были выданы Дмитриеву А.А. в качестве средства к существованию, а впоследствии часть из них стала неосновательным обогащением (сбереженным имуществом), и в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, ч.3 ст.1109 ГК РФ подлежит возврату, поскольку удерживается неправомерно. Просят взыскать с ответчика в пользу ОТ задолженность в сумме <данные изъяты> путем перечисления на лицевой счет ОТ.

В судебном заседании представитель истца ОТ Баловнева Е.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что излишне полученные денежные средства перестают быть источником средств к существованию, и являются задолженностью, которая может быть взыскана в судебном порядке. Кроме того, инициатива по расторжению трудовых отношений принадлежит Дмитриеву А.А.. Расторгая трудовой договор, ответчик знал, что отпускные, полученные за полный рабочий период, в случае неотработанного периода, подлежат возврату.

Необоснованное удержание денежных средств свидетельствует о недобросовестности ответчика, что привело к его неосновательному обогащению за счет средств федерального бюджета

Ответчик Дмитриев А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявление на очередной отпуск написал за месяц до наступления отпуска по графику, как принято в таможне (ДД.ММ.ГГГГ). Находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, получил отпускные. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящих изменениях в трудовом договоре, было предложено выразить согласие (несогласие) с работой водителем с местом расположения в <адрес>, с чем он не согласился. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что получил отпускные как средство к существованию, не знал о предстоящем изменении условий трудового договора, поэтому недобросовестности в его действиях нет.

Представитель ответчика Панферова И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что основания для взыскания денежных средств с ответчика, предусмотренные п.1 ст.1102 ГК РФ отсутствуют. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если зарплата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Ответчиком не представлено доказательств наличия счетной ошибки, либо признания вины в невыполнении норм труда, либо неправомерных действий, установленных судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Дмитриев А.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автомобиля автотранспортного отдела ОТ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением к начальнику ОТ о предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дня.

Приказом ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.А. на основании личного заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За предоставленный отпуск начислена и выплачена заработная плата, отпуск использован.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения денежных средств, находясь в отпуске, Дмитриев А.А. был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Ему предложено выразить свое согласие( несогласие) с работой в должности водителя автомобиля автотранспортного отдела ОТ с местом расположения в <адрес>. Дмитриев не согласился с указанными изменениями.

После отпуска Дмитриев А.А. работал, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника таможни от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из ОТ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ( отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В п. 2 приказа предусмотрено при увольнении произвести удержание за <данные изъяты> дней ежегодного основного оплачиваемого и дополнительного отпуска за период работы, предоставленный ему авансом.

В соответствии со ст.ст.137,138 ТК РФ при увольнении в счет погашения задолженности с Дмитриева А.А. удержано 20 % от суммы начисленных выплат ( <данные изъяты>).

Остаток задолженности составил <данные изъяты>.

В добровольном порядке Дмитриевым А.А. денежные средства не возвращены.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1,2 или 4 части 1 статьи 81,подпунктами 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: 1) счетной ошибки; 2) если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); 3) если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная денежная сумма Дмитриеву А.А. за неотработанный период не является счетной ошибкой ( ошибкой, допущенной в арифметических действиях, связанных с подсчетом), поскольку технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. В ходе рассмотрения дела данных, свидетельствующих о допущенной счетной ошибке, не имеется.

Трудовым кодексом прямо не предусмотрена возможность обращения в суд с целью взыскания сумм переплаты по заработной плате и приравненных к ней платежей, не удержанных при увольнении.

Ст.137 ТК РФ содержит конкретный перечень ситуаций, при которых можно взыскивать с работника излишне выплаченную ему зарплату и приравненные к ней выплаты.

Указанные правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 « Относительно защиты заработной платы» ( ст.8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, статье 10 ТК РФ, а также содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства и других нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В данном случае, судом установлено, что Дмитриев А.А. находился в отпуске с ведома и письменного согласия работодателя, поскольку оформлен соответствующий приказ за подписью руководителя. Исключительно от волеизъявления работодателя зависела и выплата работнику отпускных за неотработанное им на момент выплаты время.

В этом случае нет необходимого условия- виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика либо счетной ошибки.

Таким образом, задолженность бывшего работника есть, но вины в ее образовании нет, работник не совершал ничего противоправного и не виновен в том, что при расчете не оказалось суммы, достаточной для ее погашения.

После увольнения Дмитриев А.А. потерял статус работника, поэтому рассмотрение вопроса о взыскании имеющейся задолженности возможно только в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.

Образовавшуюся переплату по отпускным истец рассматривает как неосновательное обогащение работника.

Суд учитывает то обстоятельство, что данные денежные средства выплачены Дмитриеву А.А. в качестве заработной платы. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ ( п.1 ст.1102 ГК РФ)

Пунктом 3 ст.1109 ГК РФ предусмотрены исключения из данного правила: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или вследствие счетной ошибки.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что денежные средства предоставлены ответчику на законных основаниях, как источник средств к существованию.

Счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было. Виновных и недобросовестных действий со стороны Дмитриева А.А не установлено, поскольку денежные средства получены им ранее, чем он был поставлен в известность об изменении условий трудового договора.

Данная позиция подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд приходит к выводу, что доводы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОТ к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04 декабря 2012 года.

Судья Гук Н.А.