Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2016 ~ М-2932/2016 от 15.08.2016

                              Дело № 2-3201/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 29 сентября 2016 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Сбербанк России) и ответчиком Ермаковой Е.С. заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum кредитная с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора, ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150000 рублей, также ответчику был открыт счет № для отражения операций.

В соответствии с п. 3.2. Условий договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев по 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумма обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В связи с тем, что Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 167633,95 рублей, а именно: просроченный основной долг – 149874,64 рублей, просроченные проценты – 9829,11 рублей, неустойка – 7930,20 рублей.

В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 167633,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46502,08 рублей, оплаченную за рассмотрение судом настоящего искового заявления, а также государственную пошлину за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 2325,04 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и ответчик Ермакова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Ермакова Е.С., согласно письменного заявления, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала, согласна на вынесение решения суда с учетом добровольного признания исковых требований, однако просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Ермакова Е.С. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала, согласна на вынесение решения суда с учетом добровольного признания исковых требований, о чем имеется заявление, признание принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, убедившись в том, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком, исковые требования истца удовлетворяет. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4650,08 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку (пени) за несвоевременную оплату процентов за несвоевременный возврат основного долга в размере 3500 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в размере 2325,04 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района СК отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника Ермаковой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Применительно к ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истец вправе был перед судом поставить вопрос о зачете либо возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку Банк при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с Ермаковой Е.С. уплаченной Банком суммы государственной пошлины в размере 2325,04 рублей не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 163203,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг 149874,64 рублей, просроченные проценты 9829,11 рублей, неустойку – 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4650,08 рублей, а всего 167853,83 рублей.

Во взыскании с Ермаковой Е.С. неустойки, в размерах сверх присужденной данным решением, ПАО «Сбербанк России» – отказать.

В части взыскания с Ермаковой Е.С. в пользу ПАО «...» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2325,04 рублей за подачу заявления на выдачу судебного приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года).

Судья Н.Г. Анашкина

Дело № 2-3201/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Георгиевск 29 сентября 2016 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 163203,75 рублей, в том числе: просроченный основной долг 149874,64 рублей, просроченные проценты 9829,11 рублей, неустойку – 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4650,08 рублей, а всего 167853,83 рублей.

Во взыскании с Ермаковой Е.С. неустойки, в размерах сверх присужденной данным решением, ПАО «Сбербанк России» – отказать.

В части взыскания с Ермаковой Е.С. в пользу ПАО «...» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2325,04 рублей за подачу заявления на выдачу судебного приказа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Н.Г. Анашкина