Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-168/2015 от 29.07.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Большая <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, не имевший права управления транспортными средствами ФИО2 при осуществлении движения на автомобиле «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № на перекрёстке улиц Силкина и Духова <адрес> совершил наезд на световую опору.

В нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2., не сообщив о случившемся в полицию, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, не представившего в суд данных о причинах неявки, и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 без его участия.

Суду позволили признать ФИО2 надлежаще уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следующие данные.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при составлении названного протокола, ФИО2 местом своего жительства указал следующий адрес: <адрес>, а местом прохождения военной службы - войсковую часть №.

По указанному адресу, а также командиру названной воинской части на имя ФИО2 судом и были направлены соответственно телеграмма и судебная повестка о вызове в судебное заседание.

Однако, в суд от работника почтового отделения поступило сообщение о не вручении ФИО2 направленной ему телеграммы в связи с отсутствием в названном им доме <адрес>, а от командира войсковой части № - данные об увольнении ФИО2 с военной службы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на неоднократные попытки вызова ФИО2 в суд посредством телефонограммы по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона (№), абонент не отвечал.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него 16 июля текущего года указал работникам ДПС не соответствующие действительности данные о своём месте жительства, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) влечёт признание ФИО2 извещённым о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Виновность ФИО2 в совершении им административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на перекрёстке улиц Силкина и Духова <адрес> управлявший автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также запись о признании ФИО2 своей вины.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в непосредственной близости от световой опоры, и имеющего механические повреждения, подтверждают факт и механизм дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке улиц Силкина и Духова <адрес>.

Виновность ФИО2 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, также подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания указанного документа следует, что на перекрёстке улиц Силкина и Духова <адрес> автомобиль «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на световую опору. В результате розыскных мер скрывшийся с места ДТП водитель указанного автомобиля ФИО2 был задержан.

Из письменных объяснений, данных ФИО2 инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> 16 июля текущего года, следует, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком № он совершил наезд на световую опору на перекрёстке улиц Силкина и Духова <адрес>, после чего, оставил место ДТП.

На основании изложенного суд находит доказанным оставление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако, из справки заместителя начальника отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО Саров следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось.

Из ст. 3.9 КоАП РФ следует, что к военнослужащему не может быть применен в качестве наказания административный арест.

Таким образом, к не имеющему права управления транспортными средствами, и к совершившему анализируемые действия в период прохождения военной службы по контракту ФИО2 не могут быть применены в качестве административного наказания предусмотренные санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами и административный арест.

Указанные данные, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), влекут переквалификацию действий ФИО2 со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть суд расценивает анализируемые действия ФИО2, как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством, признать виновным в управление транспортным средством, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит взысканию на счёт ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес>:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (МУ МВД РФ по ЗАТО Саров)

ИНН:5254013764

КПП:525401001

ОКТМО: 22704000

Номер счёта получателя платежа: 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по <адрес>

УИН: 18810452153898118994

БИК: 042202001

КБК: 18811630020016000140

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда                                                             С.О. Сысалов