Решение по делу № 2-3355/2014 ~ M-3199/2014 от 27.10.2014

Дело №2-3355/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            М.В.Панкратова,

при секретаре                 М.М.Пуртиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Базарнову А.В. о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец ООО <данные изъяты> обратилось с настоящим иском в суд к ответчикам ООО <данные изъяты>», Базарнову А.В. с требованиями о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указывает, что ООО <данные изъяты> в период с +++ по +++ произвело поставку автомобильных шин ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. по договору поставки ... от +++, что подтверждается товарными накладными ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, подписанными сторонами. Указанный товар принят ООО <данные изъяты> без каких-либо замечаний, претензий. В свою очередь ООО <данные изъяты> выполнило свои обязательства по оплате товара ООО <данные изъяты> частично, на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Факт наличия поставки товара в адрес ООО <данные изъяты> подтверждается товарными накладными ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, ... от +++, подписанными сторонами и произведенной ООО <данные изъяты> частичной оплатой поставленного товара. Однако до настоящего времени поставленный товар ООО <данные изъяты> полностью не оплачен. За период с +++ по +++ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара составляет <данные изъяты>. Таким образом, у ООО <данные изъяты> перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки +++ между ООО <данные изъяты> и Базарновым А.В. был заключен договор поручительства .... Согласно условиям договора поручительства Базарнов А.В. обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки ... от +++, в том же объеме, как и покупатель, включая: сумму основного долга, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки покупателем. Основаниями солидарной ответственности поручителя являются, в частности, не оплата поставленного товара. +++ истец направил ответчикам претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требования претензии ответчиками оставлены без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени свои обязательства ответчики не выполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представители истца ООО <данные изъяты> Литинская А.В., Громов В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Базарнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Базарнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании Базарнов А.В. не отрицал факт наличия задолженности перед истцом, но не более <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах и с учетом мнения участников процесса суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

По делу в качестве свидетеля допрошен Г.

Свидетель Г. пояснил, что работает в ООО <данные изъяты> в должности менеджера отдела продаж. +++ с разрешения руководителя организации он передал ответчику Базарнову А.В. по устной договоренности <данные изъяты> шин. Деньги за указанные шины Базарнов А.В. обещал отдать на следующий день - +++. Однако до настоящего времени указанную сумму долга он не возвратил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что истец ООО <данные изъяты> произвело поставку автомобильных шин ООО <данные изъяты> в лице директора Базарнова А.В. по договору поставки ... от +++ (л.д. 11-13), что подтверждается товарными накладными ... от +++ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.17-18); ... от +++ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.20); ... от +++ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22-23); ... от +++ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.25); ... от +++ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.27); ... от +++ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29-30); от +++ на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение вышеуказанного договора поставки, между истцом и Базарновым А.В. был заключен договор поручительства (л.д. 14-15), по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО <данные изъяты> обязательств, принятых на себя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст.ст.61, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, ответчик ООО <данные изъяты> частично исполнил свои обязательства перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается также актом сверки (л.д. 80), т.е. не в полном объёме, а потому в силу приведённых выше норм права наступает солидарная ответственность у ООО <данные изъяты> и Базарнова А.В. перед <данные изъяты>» по возмещению задолженности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы на поставку +++ истцом ответчику продукции на сумму <данные изъяты>., а потому свидетельские показания во внимания судом приняты быть не могут и требования в указанной части суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что обязательство по оплате по договору поставки ... от +++ ответчиками перед <данные изъяты> исполнено не в полном объёме, задолженность составила <данные изъяты> руб., а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.. Истцом представлен подробный расчет (л.д. 97), который судом проверен и является верным, но в связи с тем что требования о взыскании задолженности удовлетворены в части, то соответственно не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по поставке от +++ по основаниям, изложенным выше.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет уплаты госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Базарнова А.В., Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 04 января 2015 года.