Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2013 (2-5612/2012;) ~ М-5160/2012 от 02.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/13 по иску ЗАО «Поволжский страховой альянс» к ОАО «СГ «МСК» и Костину В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО «СГ МСК», Костину В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. Костин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> под управлением Смоловщикова. Факт ДТП подтверждается ма­териалами ГИБДД. В отношении Костина вынесено определение об отказе в возбуждении дела об адми­нистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору страхования средств назем­ного транспорта (полис серия №) в ЗАО «Поволжский страховой альянс». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Смоловщикову был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. (отчет № об оценке стоимости работ, выполнен ИП Праслов О.В.). На основании договора страхования КАСКО ЗАО «Поволжский страховой альянс» оплатило за ре­монт автомобиля Смоловщикова ЗАО «Тон - Авто» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №. Страховая компания направила претензию исх. 146 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением воз­местить ей понесенные в связи с ДТП убытки в размере - <данные изъяты>. До настоящего времени сумма долга остается не погашенной.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» <данные изъяты> Взыскать с Костина В.М. в пользу ЗАО «Поволжский страховой аль­янс» <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков уплаченную ЗАО «Поволжский страховой альянс» при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требова­ниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берестнев Д.П. неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ЗАО «ПСА» в возмещение ущерба <данные изъяты>, с Костина В.М. в пользу ЗАО «ПСА» в возмещение ущерба <данные изъяты>, с ответчиков – расходы по уплате госпошлины пропорционально степени удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Костина В.М. по доверенности Супрунов Н.Н. в судебное заседание, назначенное на 04.04.2013г., не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что Костин В.М. в совершении рассматриваемого ДТП не виноват, что виновником ДТП является Смоловщиков Д.Е., который совершив маневр обгона резко и неожиданно затормозил перед автомобилем Костина В.М.

Третье лицо Ганин И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло столкновение трех автомобилей. Костин В.М., управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с двумя транспортными средствами: а/м <данные изъяты>, под управлением Смоловщикова Д.Е., принадлежащим Смоловщикову Е.В.; а/м <данные изъяты>, под управлением Фищенко С.Е., принадлежащим Ганину И.Н. В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Костина В.М., нарушившего п.10.1 ПДД.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба жалоба Костина В.М. на определение ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костина В.М. удовлетворена. Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шебордаева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костина В.М. изменено путем исключения из него указания на нарушение Костиным В.М. п.10.1 ПДД РФ.

Однако указанное решение Ставропольского районного суда Самарской области в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет, поскольку им вина в ДТП кого-либо из водителей не устанавливается.

Согласно пояснениям свидетеля С., данным в судебном заседании, в декабре 2011 года он рано утром ехал в сторону <адрес>. Перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> обгон которого он совершил. Затем после обгона проехал небольшой промежуток времени. Впереди дорогу стало заносить большим количеством снега с поля. В это время по встречной полосе дороги увидел движущийся приближающийся автобус. По своей полосе из-за снежного заноса ехать было невозможно, поэтому решить объехать по встречной полосе, а для этого необходимо было пропустить автобус. Для этого совершил плавную остановку на своей полосе. После того, как он (Смоловщиков) полностью остановился, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля <данные изъяты> Его автомобиль Тойота откинуло вперед примерно на 15 метров. Когда вышел из автомобиля. то увидел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Костина после того как врезался в его автомобиль, допустил наезд на автобус Богдан. После ДТП все три водителя сели в автобус и договорились, что вызовут комиссара. Костин признавал свою вину в ДТП еще до приезда комиссара.

Свидетель М. пояснил, что является инспектором ДПС. У него в производстве находился материал по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Костина В.М., <данные изъяты> под управлением Смоловщикова Д.Е. о <данные изъяты> под управлением Ф. При рассмотрении указанного материала он пришел к выводу о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Костина В.М. в связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ. В документах административного материала подписи под фамилией М. выполнены непосредственно им – М. На место ДТП выезжал дородный комиссар. Все документы им проверялись. Костин В.М. написал объяснения, в которых признал себя виновником ДТП добровольно. Никто на него никакого воздействия не оказывал.

Как следует из материалов административного дела, Костин В.М. изначально сам признавал свою вину в нарушении п.10.1 ПДД в своем заявлении сразу после ДТП, подписанным им собственноручно и в своих объяснениях. При этом довод представителя Костина В.М. о том, что указанные объяснения он писал под влиянием обмана и введения в заблуждение, является несостоятельным, поскольку не подкреплен иными доказательствами и опровергается пояснениями вышеуказанных свидетелей.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11. ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая во внимание то обстоятельств, что Костин В.М. позволил совершить Смоловщикову Д.Е. маневр обгона, т.е. полностью завершить маневр с перестроением в ранее занимаемую полосу движения, учитывая место удара и локализацию повреждений (<данные изъяты> ударяется передней правой частью в заднюю левую часть <данные изъяты>), состояние дороги – наледь, которая не позволяет автомобилям резко затормозить, суд приходит к выводу о том, что водитель Костин В.М. выбрал неверный скоростной режим в данных условиях, т.е. с его стороны имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Оспаривание ответчиком Костиным В.М. своей вины в указанном ДТП суд оценивает как способ избежать материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) автомобиль Смоловщикова Е.В. <данные изъяты>, был застрахован ЗАО «Поволжский страховой Альянс», ему (Смоловщикову Е.В.) было выплачено за ремонт страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ЗАО «Поволжский страховой Альянс» перешло право требования к Костину В.М. о возмещении вреда, причиненного автомобилю Смоловщикова Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, но не свыше <данные изъяты>, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность Костина В.М. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причиненных убытков. Поэтому при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства необходима корректировка стоимости восстановительного ремонта на доаварийный износ транспортного средства во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда. Суброгация представляет собой перемену лица в деликтном обязательстве на стороне потерпевшего, поэтому страховщик, приобретший в силу суброгации право требования к виновному в причинении вреда лицу (страховщику, застраховавшему его ответственность), не вправе требовать от последнего выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, хотя бы в силу договора страхования имущества потерпевшего сам страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему без поправки на износ.

Таким образом, за основу для определения размера обязательства ответчика по страховой выплате, следует взять сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Смоловщикову Е.В. с учетом величины его износа, т.е. <данные изъяты> (л.д.18-20).

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ИП Праслов О.В., поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение содержит подробную калькуляцию ремонтных работ. Вместе с тем кем-либо из ответчиков альтернативная калькуляция ремонта автомобиля и обоснование стоимости ремонтных работ в судебное заседание не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Поскольку размер требований истца с учетом износа не превышает верхнего предела страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, истребуемая истцом денежная сумма <данные изъяты> должна была бы подлежать взысканию со страховщика ОАО «СГ «МСК».

Однако ответчиком ОАО «СГ «МСК» суду представлены доказательства того, что ОАО «СГ «МСК» выплатило возмещение имущественного вреда второму потерпевшему в ДТП, а именно: Ганину И.Н. в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующим страховым актом.

Учитывая изложенное, с ОАО «СГ «МСК», являющегося страховщиком гражданско-правовой ответственности Костина В.М. по полису ОСАГО, подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер требований истца с учетом износа превышает верхний предел страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, сумма, составляющая разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и возмещением, подлежащим взысканию со страховщика по ОСАГО – ОАО «СГ МСК», в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя ущерба – Костина В.М..

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ОАО «СГ «МСК» и в размере <данные изъяты> - с Костина В.М..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Поволжский страховой Альянс» к ОАО «СГ «МСК» и Костину В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ЗАО «Поволжский страховой Альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2013 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.