Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 ~ М-80/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-85/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2016 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е. В.,

с участием представителя истца – Петрыкиной Е. Ю., действующей от имени и в интересах Ефремова В. В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Павловой О. О., действующей от имени и в интересах Князева Д. С. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Ефремова В.В. к Князеву Д.С. об установлении смежной границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Ефремов В. В. обратился в суд с иском к Князеву Д. С. с требованиями: 1) признать межевание земельного участка с кадастровым номером № незаконным и исключить сведения из ГКН о постановке земельного участка № на учёт; 2) обязать Князева Д. С. не препятствовать в пользовании земельным участком путем переноса установленного забора к границам земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в точках <данные изъяты>, указанных на плане в Описании земельного участка №, хранящегося в кадастровом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих следующие координаты: <данные изъяты>, длиной от <данные изъяты>, длиной от <данные изъяты>, длиной от <данные изъяты>, длиной от <данные изъяты>; восстановления асфальтового покрытия, восстановления водяного колодца.

Первоначальные исковые требования были мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и здания, расположенного на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ЗАО «<данные изъяты>» на изготовление межевого плана земельного участка, с целью установления границ участка с последующей постановкой на ГКН. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении межевания земельного участка истцу было отказано кадастровым инженером по причине пересечения границы земельного участка истца со смежным земельным участком ответчика (кадастровый №, ранее отмежеванным). Уточнение местоположения границ и площади земельного участка ответчика было произведено ЗАО «<данные изъяты>», сведения об уточнении местоположения и площади участка внесены в ГКН на основании заявления ответчика и данных межевого плана. По мнению истца, ответчиком Князевым Д. С. и ЗАО «<данные изъяты>» были нарушены требования законодательства при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером № не было произведено согласование границ земельных участков по определенным точкам координат согласно Описанию земельного участка, в результате были нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № путем захвата части земельного участка ответчиком. По мнению Ефремова В. В., не соблюдение норм законодательства при проведении межевания ответчиком своего земельного участка повлекло существенное нарушение его прав как собственника, поскольку в настоящее время он лишен возможности уточнить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец указывал, что ответчик Князев Д. С. самовольно захватил часть его земельного участка и установил на нем ограждение, в том числе и по смежной границе, чем создает препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, а именно ответчик спилил деревья на участке Ефремова В. В., повредил асфальтовое покрытие, повредил водяной колодец – единственный источник воды на участке истца, установив ограждение на незаконно определенной смежной границе лишил истца возможности проезда и подхода на участок и к расположенному на нем зданию. В результате таких действий ответчика, истец лишен возможности владеть, пользоваться своим земельным участком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Петрыкина Е. Ю. изменила исковые требования, просила суд: 1) установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности Князеву Д. С., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Ефремову В. В., согласно 3 (третьему) варианту установления смежной границы, предложенным экспертом С. по результатам проведения землеустроительной экспертизы АО «<данные изъяты>», реконструированной по Описаниям земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № границы из Таблицы 7 заключения эксперта со следующими координатами: <данные изъяты>; 2) обязать Князева Д. С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора в соответствии с измененной смежной границей, в соответствии с положением точек <данные изъяты>, реконструированной по Описаниям земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № границы из Таблицы 7 заключения эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы АО «<данные изъяты>», - в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

Такие исковые требования представитель истца мотивировала тем, что изменение требований повлекли результаты проведенной землеустроительной экспертизы и отказ ответчика заключить мировое соглашение. Указывается, что ответчик категорически возражает против любого конструктивного предложения по устранению возникшей проблемы, чинит препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, путем установки забора по периметру своего участка, исключающего доступ истца на территорию своего участка. В результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы были выявлены расхождения в положении контура земельных участков с кадастровыми номерами № и № с положением закрепленных границ этих участков, определенным по результатам экспертных натурных измерений. Также выявлено несоответствие положения реконструированного контура земельного участка с кадастровым номером № с положением границ, учтенным в ГКН. Эксперт предложил три варианта установления смежной границы участков, среди которых компромиссным для обеих сторон является третий вариант, устанавливающий смежную границу участков, реконструированной по Описаниям участков. Однако, ответчик категорически против такого варианта и настаивает на сохранении существующих границ, создающих препятствия истцу в доступе к своему земельному участку, что нарушает его право собственности.

В письменных возражениях представителя ответчика Павловой О. О. на первоначальные исковые требования истца указано о том, что ответчик Князев Д. С. возражает против требований истца Ефремова В. В. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с расположенном на нем нежилым зданием, находящийся по адресу: <адрес>. После регистрации своего права собственности ответчиком получен технический паспорт здания, в котором имеется план земельного участка площадью <данные изъяты> с расположенным на нем зданием КПП и зданием ремонтных мастерских, который дает представление о расположении границ всего участка, на котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг. В ходе выполнения кадастровых работ по межеванию участка, стало известно, что один из смежных земельных участков принадлежит Ефремову В. В.. Кадастровым инженером было опубликовано объявление о дате и месте согласования границ земельного участка Князева Д. С., так как сведений о почтовом адресе собственника смежного участка с кадастровым номером № на тот момент – Л., в ГКН не имелось. На собрание заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ Л. не явилась. ЗАО «<данные изъяты>» установлены границы земельного участка Князева Д. С. с учетом интересов всех заинтересованных лиц. Для обслуживания здания, в настоящее время принадлежащего истцу, имеется необходимое расстояние от границ участка ответчика. Утверждение истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком не соответствует действительности, так как ограждение земельного участка истца отсутствует, указывается также о необоснованности утверждений истца о том, что ответчик препятствует истцу в проходе и проезде к своему участку. Юридическая площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам (том №1 л.д. 53-55).

Относительно измененных исковых требований письменных возражений со стороны ответчика не поступало.

Истец и представитель истца Аленкин С. Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явились ответчик Князев Д. С. и его представитель Павлов Б. Б., о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства дела извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки представителя до сведения суда не доведено.

Третье лицо – ЗАО «<данные изъяты>» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд воспользовался правом, предусмотренным положениями частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Петрыкина Е. Ю. измененные исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в письменном заявлении. Просила суд исковые требования своего доверителя Ефремова В. В. удовлетворить.

Представитель ответчика Павлова О. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав позицию ответчика доводами, изложенными в письменных возражениях на первоначальные исковые требования истца. Пояснив суду, что с условиями мирового соглашения, проект которого предоставлялся представителем истца, ответчик не согласен и настаивал на рассмотрении спора судом.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения эксперта С. и специалиста – кадастрового инженера ЗАО «<данные изъяты>» Т., полученные в ходе предыдущих судебных заседаний по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статья 209 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Согласно частям 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ).

На основании части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками.

На практике основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путём возведения забора по его границам. При этом ГК РФ предусматривает наличие ограждения земельного участка для обозначения границы собственности, однако не обязывает собственника устанавливать забор.

В судебном заседании установлено, что истец Ефремов В. В. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под производственные объекты категории земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 11-13). Право собственности истца на нежилое здание и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (том №1 л.д. 14-15). Сведения о земельном участке Ефремова В. В. имеют статус ранее учтенных, которые внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения Государственного кадастра недвижимости на территории Орловской области (том №1 л.д. 30). Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, с целью уточнить местоположение границ своего земельного участка с последующим внесением сведений в ГКН. По сведениям ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения необходимых геодезических работ и получения сведений из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) было установлено, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, что является в силу п.2 ч.2 ст. 26 Закона № 221-ФЗ основанием для приостановки кадастрового учета, а также причиной для отказа в осуществлении кадастрового учёта, в связи с чем, работы по оказанию услуг приостановлены (том №1 л.д. 31-33).

Ответчик Князев Д. С. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственные объекты, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенными на нем нежилыми зданиями, приобретенные по договору купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 56). Земельный участок ответчика имеет статус ранее учтенного, сведения о котором вносились в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 65-69). Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ произвел межевание земельного участка, который осуществлял кадастровый инженер ЗАО «<данные изъяты>» Т.. При межевании земельного участка границы со смежными земельными участками согласовывались в порядке части 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, о чём указано в акте согласования местоположения границы земельного участка, границы земельного участка определены и обозначены в межевом плане. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт (том №1 л.д. 57-75).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Смежная граница между земельными участками определена по межевому плану ответчика. В результате проведения геодезических работ в отношении земельного участка истца установлено, что граница участка Ефремова В. В. пересекает земельный участок Князева Д. С., в связи с чем, проведение межевания земельного участка истца приостановлено. ПО сведениям ЗАО «<данные изъяты>» возможной причиной данного обстоятельства является кадастровая ошибка в местоположении земельного участка ответчика либо земельный спор о праве (том №1 л.д. 32). Со стороны истца возник спор о месте прохождения смежной границы земельных участков. Истец считает, что смежная граница земельных участков определена без учета Описания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и, должна быть установлена в соответствии с первоначальными Описаниями двух земельных участков. Сторона ответчика, ссылаясь на соблюдение согласно требованиям закона порядка межевания земельного участка с кадастровым номером №, считает, что смежная граница земельного участка установлена верно, границы считаются согласованными. Кроме того, истец считает, что ответчик, установив ограждение по границе своего участка, в том числе и по смежной границе, чинит препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, что выражается в том, что утрачен подход и проезд на территорию участка истца.

В отношении земельных участков истца и ответчика, соответственно с кадастровыми номерами № и № первоначально межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка Ефремова В. В. – Описание земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка Князева Д. С. – Описание земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1 л.д. 16-29, 78-84). Данные Описания земельных участков составлялись при первоначальном межевании каждого участка при их образовании. В Описаниях содержатся сведения, определявшие местоположения границ земельных участков с указанием точек координат и конфигурации каждого земельного участка. Аналогичные сведения о земельных участках содержатся в кадастровых делах земельных участков истца и ответчика (том №1 л.д. 212-248)

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются представленными сторонами и исследованными в судебном заседании материалами дела.

По делу в целях правильного разрешения спора проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «<данные изъяты>» С. от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании сведений ГКН из КПТ квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, посредством натурных измерений выявлено расхождение площадей земельных участков со сведениями ГКН и описаниям. Земельный участок с кадастровым номером № имеет закрепленную забором границу (фактическую границу) только по смежеству с земельным участком №. Положение данной границы в пределах допустимых расхождений (до 0,29 м) соответствует сведениям ГКН и не соответствует положению границы по описанию № от ДД.ММ.ГГГГ на величину до <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером № имеет закрепленную забором границу (фактическую границу) практически по всему периметру, положение которой не соответствует сведениям ГКН на величины до <данные изъяты> положение смежной границы с земельным участком № в пределах допустимых расхождений (до 0,29 м) соответствует сведениям ГКН. Закрепленная граница участка № не соответствует положению границы по описанию № от ДД.ММ.ГГГГ на величину до <данные изъяты>, а на спорном отрезке границы – на величину до <данные изъяты>. По результатам исследования эксперт выделил три варианта установления смежной границы между спорными земельными участками: 1) в соответствии с границей земельного участка №, учтенным в ГКН, положение которой незначительно отличается от положения границы, закрепленной на местности забором; 2) по варианту положения границы, предложенному представителями земельного участка №, по которому часть территории земельного участка № площадью <данные изъяты> должна быть изъята в пользу земельного участка №; 3) в соответствии с положением точек <данные изъяты> реконструированной по Описаниям земельных участков № и № границы из Таблицы 7 (л.д. 113-162).

Эксперт С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что наиболее приемлемым и отвечающим интересам сторон, по его мнению, является третий вариант установления смежной границы между спорными земельными участками. Указал, что при межевании земельного участка №, кадастровым инженером не были приняты во внимание сведения, содержащиеся в Описании участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего изменилась конфигурация участка. Фактическая площадь земельного участка № не соответствует сведениям ГКН. Площадь земельного участка № увеличена в натурных измерениях вследствие отсутствия фактических границ участка. Изложенные в своем заключении выводы поддержал.

Именно заключение эксперта, приведенное выше, его пояснения в судебном заседании, повлекли желание истца и его представителей окончить дело заключением мирового соглашения, проект которого представлялся стороне ответчика. Однако, сторона ответчика не согласилась с условиями мирового соглашения (проекта) и настаивала на разрешении спора судом.

В целях проверки соблюдения процедуры межевания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заслушивался специалист, проводивший межевание земельного участка ответчика и подготовивший межевой план участка - кадастровый инженер ЗАО «<данные изъяты>» Т., которая суду пояснила, что при межевании земельного участка № границы и конфигурацию участка она устанавливала со слов собственника, сопоставляя данные с кадастровым планом территории, кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из каталога геодезических пунктов и свидетельством о регистрации права собственности. При этом, она не запрашивала из Новосильского филиала ФКУ земельная кадастровая палата по Орловской области ранее учтенные сведения о земельном участке Князева Д. С.. Согласилась со стороной истца, что должна была запросить правоустанавливающие документы с первоначальным описанием земельного участка. Пояснила, что по её мнению, в данном случае имеет место быть кадастровая ошибка, допущенная при определении и установлении границ земельного участка №, в том числе и смежной границы в отношении которой возник спор.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу, поскольку она проведена экспертом, имеющим многолетний стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, приведены соответствующие расчеты и методики, экспертом исследовались в полном объёме материалы дела, содержащие первоначальные документы и сведения о смежных спорных земельных участках, эксперт выезжал на место и исследовал границы участков на месте, осуществлял натурные измерения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании иные письменные материалы дела в своей совокупности, кроме заключения экспертизы, оценка которому дана судом отдельно и изложена выше, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости по данному делу в силу требований статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. Данных сомневаться в достоверности исследованных письменных материалов дела у суда не имеется. По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела и достаточных в своей совокупности для разрешения поставленного перед судом вопроса.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений эксперта и специалиста, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок, для того, чтобы он был признан недвижимостью и тем самым мог быть объектом зарегистрированного права собственности, заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

По результатам судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при определении местоположения границ земельного участка №, принадлежащего ответчику Князеву Д. С., в ходе межевания участка, кадастровым инженером не были учтены и приняты во внимание ранее учтенные в ГКН сведения о местоположении земельного участка. Данное обстоятельство привело к неверному определению местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, что повлекло возникновение рассматриваемого спора. Выявленное кадастровым инженером пересечение границы земельного участка истца с земельным участком ответчика нашло свое подтверждение и при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Пересечение границы земельного участка в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ является основанием для приостановления кадастрового учета, а впоследствии и причиной для отказа в осуществлении кадастрового учета (пункт 2 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ).

Данное обстоятельство препятствует истцу, как собственнику своего земельного участка, произвести межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ участка и внести сведения о границах в ГКН согласно требованиям действующего законодательства.

На момент судебного заседания по делу, препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком имеют место быть, а именно установленная по сведениям межевого плана смежная граница между земельными участками сторон, повлекшая к пересечению границ участков, и огороженная ответчиком забором препятствуют Ефремову В. В. в полном объёме пользоваться принадлежащим ему участком, в том числе и препятствует проходу и подъезду к нежилому зданию, принадлежащему истцу.

Суд принимает во внимание и считает наиболее приемлемым для сторон третий вариант установления смежной границы между спорными земельными участками, предложенный экспертом, поскольку именно данный вариант установления смежной границы восстанавливает положение, существовавшее до момента возникновения спора, является первоначальным определением местоположения смежных земельных участков, и будет отвечать балансу интересов сторон.

Таким образом, исковые требования в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика по варианту №3, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.

Возможность не одного, а нескольких доступов на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием со стороны земель общего пользования не противоречит положениям подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которым в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Кроме того, при возможности организации проезда на земельный участок истца и со стороны <адрес>), истец не лишен права на оставление только одного доступа на свой участок с <адрес>.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что проезд и проход на свой земельный участок истец может организовать иной, чем имелся ранее, не состоятелен.

В остальном все доводы стороны ответчика сводятся к соблюдению процедуры межевания земельного участка ответчика относительно первоначальных исковых требований, что не оспаривается вследствие изменения исковых требований.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика Князева Д. С. не чинить препятствия истцу в пользовании своим земельным участком, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данные требования вытекают из смысла приведенных выше норм права (статья 304 ГК РФ, статьи 60, 62 ЗК РФ), и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя способ устранения препятствий в пользовании истцом земельным участком, суд не вправе возлагать на ответчика обязанность переносить (ограждение) забор. Установление ограждения по границе земельного участка является правом собственника либо законного владельца участка и не является обязательным. В связи с чем, для устранения препятствий истцу в пользовании земельным участком суд считает достаточным удаление существующего ограждения путем его демонтажа.

Срок в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик должен исполнить обязанность по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком, суд считает достаточным и разумным.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Расходы по уплате производства судебной землеустроительной экспертизы стороны понесли в равных долях и спора по данному обстоятельству не имеют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремова В.В. удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Князеву Д.С., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Ефремову В.В. согласно 3 (третьему) варианту установления смежной границы, предложенным экспертом С. по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструированной по Описаниям земельного участка с кадастровым номером № (Описание № от ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка с кадастровым номером № (Описание № от ДД.ММ.ГГГГ) границы из Таблицы 7 заключения эксперта, со следующими координатами точек <данные изъяты>

Возложить на Князева Д.С. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа на земельном участке с кадастровым номером № существующего ограждения (забора) по смежной границе с земельным участком Ефремова В.В. - в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с ответчика Князева Д.С. в пользу истца Ефремова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости о части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия по делу решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «23» сентября 2016 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина