Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2018 от 15.08.2018

Дело №2-1736/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                      03 декабря 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску     Панченко Я.А. к Шахматовой Е.Н. и Шахматову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Я.А., обратился в суд с иском, в котором просит обязать Шахматову Е.Н. и Шахматова В.В., прекратить самовольные действия по реконструкции крыши в доме <данные изъяты> Обязать Шахматову Е.Н. и Шахматова В.В. произвести действия по приведению самовольной реконструкции крыши в доме <адрес> город Сочи в первоначальное состояние. Обязать Шахматову Е.Н. и Шахматова В.В., произвести действия по усилению крыши в <адрес> город Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что Панченко Я.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В октябре 2016 года Шахматов В.В. и Шахматова Е.Н., проживающие в <адрес>, произвели реконструкцию кровли крыши. В связи с тем, что реконструкция крыши многоквартирного дома должна происходит по согласию всех собственников имущества расположенном в этом доме, и в соответствии с проектной документацией, 18.10.2016 он обратился в Администрацию Хостинского района г. Сочи по факту самовольных действий. Согласно ответу Администрации от 02.11.2016 разрешение на производство указанных выше работ ответчиками получено не было.20.10.2016 ответчикам направлена претензия с требованием привести кровлю крыши в первоначальное состояние, однако, они от получения данной претензии отказал. 08.11.2016 он обратился к специалисту в ООО «АКБ «Гепар» для проведения обследования части крыши здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> Согласно заключению в указанном доме выполнена реконструкция части крыши путем устройства оконных проемов (типа «Кукушка»). Указанная реконструкция выполнена с отступлением от строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм. Из заключения специалиста следует, что произведенная реконструкция затрагивает в частности интересы собственника <адрес> г. Сочи. В связи с существенным нарушением строительных, противопожарных норм он как собственник <адрес>, чтобы не допустить разрушение своего имущества, должен будет произвести работы по усилению крыши, а также восстановлению гидроизоляционного слоя кровли крыши, путем ее замены.Как следует из заключения специалиста, стоимость таких работ составит 1157250 рублей. Более того, пользование имуществом всех собственников многоквартирного дома в частных интересах семьи Шахматовых происходит без согласования с другими жильцами данного дома, что нарушает права и интересы третьих лиц. При этом, согласие всех собственников на реконструкцию квартиры с освоением части чердачного пространства в пределах границ указанной квартиры получено не было.

Шахматов В.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о несогласии с иском.

Шахматова Е.Н.,не признавая иск, указывает, что доводы истца об отсутствии согласия всех собственников помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно, на оборудование в чердачном пространстве крыши оконных проёмов не основаны на законе. Их квартира согласно техническому паспорту (инв.номер №) расположена в мансардном этаже, в которой конструкция крыши совмещена с потолком квартиры, то есть на крыше над квартирой № отсутствует свободное чердачное пространство. То есть в этой части чердачное пространство не является общим имуществом собственников помещений всего дома, а является их собственностью.     Требования Панченко Я.А. о приведении крыши в первоначальное положение не исполнимы. Первоначальное положение крыши должно быть представлено в виде проектной, технической и исполнительной документации, соответствующей Федеральному закону от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3. Однако, истец Панченко Я.А., являясь застройщиком данного многоквартирного дома как самовольной постройки, впоследствии узаконивший данную самовольную постройку Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24.04.2012 и Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.09.2012, соответствующие документы суду апелляционной инстанции по его запросу, не представил, сославшись на её отсутствие. Кроме этого, Панченко Я.А. как застройщик является должником в рамках принудительного исполнения Решения Хостинского районного суда г.Сочи от 12 февраля 2014 года по делу №2-185/2014 по иску прокурора Хостинского района г.Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, по устранению строительных недостатков двух многоквартирных домов <адрес> в г.Сочи. До сих пор решение суда не исполнено.В свою очередь с их стороны продолжается процесс узаконивания перепланировки своей квартиры:на дополнительном оформлении находится проект перепланировки, на основании которого в октябре 2016 года был разработан дизайн-проект квартиры, в декабре 2017 года после проведения планировочных и ремонтных работ был заказан и изготовлен технический паспорт квартиры, в мае 2018 года произведен осмотр специалиста для получения соответствующего строительно-технического экспертного заключения о безопасности проведенного ремонта, также в мае 2018 года закуплено и установлено предусмотренное противопожарное оборудование (извещатели, рукав (шланг), огнетушители, топор) для последующего получения положительного заключения органов пожарного надзора, запланировано получение положительного заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора.

Представитель администрации города Сочи, администрации Хосьтинского района города Сочи исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, указывая, что за получением разрешения на реконструкцию Шахматовы не обращались.

Суд, выслушав стороны, исследовав    материалы дела, считает, что отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела Панченко Я.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> город Сочи.

Шахматову В.В. и Шахматовой Е.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит квартира <адрес> город Сочи.

Судом установлено из заключения судебной строительно-технической экспертизы №2018-10/5-Э от 29.10.2018, что в квартире № установлено слуховое окно, путем реконструкции части крыши мансардного этажа.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта в данной части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанного положения закона Панченко Я.А., заявившим настоящий иск, не представлено суду доказательств, что произведенная реконструкция квартиры <адрес> город Сочи нарушает его права как собственника квартиры <адрес> Сочи, расположенной на 6 этаже указанного дома.

Так, согласно статьям 17, 46 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что нарушений права Панченко Я.А. на владение, пользование и распоряжение квартирой, ему принадлежащей, действиями ответчиков не допущено.

Так, квартира истца и ответчиков не имеют общих стен и перекрытий, квартира <адрес> Сочи, квартира <адрес> Сочи, расположена на 6 этаже указанного дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2018-10/5-Э от 29.10. исследуемое помещение №) жилого дома, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> после выполнения реконструкции соответствует строительным, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к такого рода помещениям и может использоваться в качестве такового и выполненная реконструкция части крыши жилого дома не создает препятствия третьим лицам, в том числе владельцам соседних объектов, в пользовании.

Ссылка Панченко Я.А. на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части общего имущества в многоквартирном доме, не может быть учтена при рассмотрении настоящего иска, поскольку, хотя жилой <адрес> Сочи «де факто» является многоквартирным жилым домом, «де юро» он таковым не является, поскольку решения со стороны уполномоченных органов о признании дома многоквартирным в установленном законом порядке не принималось.

При этом судом установлено, что такого рода решение не может быть принято до исполнения Панченко Я.А., который и осуществил строительство данного дома, решения Хостинского районного суда г.Сочи от 12.02.2014, которым на него возложена обязанность по устранению допущенных нарушений при эксплуатации дома в качестве многоквартирного.

То, что указанное решение суда до настоящего времени Панченко Я.А. в полном объеме не исполнено, не отрицается и представителем Панченко Я.А..

Так же судом принято во внимание, что кровля крыши, в которой Шахматовыми обустроено слуховое окно для обеспечения инсоляции оборудованного помещения кухни, непосредственно прилегает к потолку квартиры, никаких чердачных помещений, которые могли бы быть признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, в доме не имеется, а, следовательно, не идет речь и об уменьшении размера общего имущества.

Общие коммуникации произведенной реконструкцией части крыши, непосредственно прилегающей к квартире ответчиков, не затронуты.

Данные обстоятельства судом установлены из показаний эксперта Тарасова В.В., данных в судебном заседании.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств суд отказывает Панченко Я.А. в заявленном иске, признавая его ненадлежащим истцом, поскольку доказательств нарушения его прав действиями ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Панченко Я.А. в иске к Шахматовой Е.Н. и Шахматову В.В. об обязании прекратить самовольные действия по реконструкции крыши в доме <адрес> город Сочи, произвести действия по приведению самовольной реконструкции крыши в доме <адрес> город Сочи в первоначальное состояние, произвести действия по усилению крыши в доме <адрес> Сочи отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 07.12.2018 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

     Председательствующий:                                                         Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                             Н.А. ВОЛКОВА