Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5885/2015 ~ М-5444/2015 от 07.08.2015

Дело № 2- 5885/2015     Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                     г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Рыбалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.В к ООО «***» в лице *** филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице *** филиала о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» полис серии №***.

У страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере : сначала произведена выплата в сумме ***, а затем доплата в сумме ***. Вместе с тем, размер ущерба превышает данные выплаты.

Полагая произведенные выплаты заниженными, истец, на основе экспертного заключения истец просит взыскать с ООО «***» недоплаченное страховое возмещение по договору *** в размере ***, расходы на оценку ***, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ***.

Истец Захаров Н.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь, что расчет суммы страховой выплаты произведен по расценкам РСА, однако, страховая компания необоснованно занизила сумму выплаты. Просит взыскать штраф по закону «Об ***» в виду очевидности нарушения прав истца. При этом, полагал, что не имеется оснований снижать штраф в виду несоразмерности, поскольку размер штрафа и размер неустойки установлены законом, потому их снижение допускается лишь в исключительных случаях, доказательств наличия таковых ответчик не представил. Просил суд также не снижать расходы на представителя, поскольку представителем проведен большой объем досудебной работы, а также подготовлен исковой материал в соответствии с требованиями закона, представитель явился для участия в судебном заседании, таким образом затраты соответствуют сложности дела и соразмерности участия представителя в процессе, поскольку истцом оплачены услуги представителя, исходя из сложившихся цен в регионе.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела в копии, согласно которым произведены выплаты в пользу истца, учтенные при расчете иска, в материалах выплатного дела имеются калькуляции, составленные при расчете выплаты.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание по делу не явился, возражений по иску не представил, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, возражений по иску не представил, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ООО «***» и РСА в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно ст.14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, где застрахована ответственность виновника, не лишает потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в своей страховой компании.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ***).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу;

- автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 выразилась в том, что он, управляя транспортным средством, допустил нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от *** года.

Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается копией ПТС (л.д.11).

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии №***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» полис серии №***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Полис виновника выдан *** года, с лимитом ответственности ***.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. При этом, предоставил на осмотр автомобиль.

Страховой компанией произведен осмотр ТС и расчет выплаты в сумме ***

Истец не согласился с данным размером выплаты и произвел осмотр автомобиля независимым оценщиком, уведомив о месте и времени осмотра автомобиля страховую компанию.

Согласно экспертного заключения №***, составленного экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере *** (л.д.33), УТС *** (л.д.63).

Расходы на оценку составили *** (квитанция л.д.41).

Экспертное заключение с претензией от *** истец направил в страховую компанию, которая приняв отчет, не оспорив его правильность, произвела доплату в сумме ***, в остальной части выплата не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты, в то время как ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, при этом, обстоятельств, исключающих возможность выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Так, копии представленных материалов ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полисов страхования водителей – участников ДТП.

Причинение ущерба автомобилю истца по вине водителя ФИО2 суд признает подтвержденным.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил установленный пакет документов и пригласил страховую компанию на осмотр ТС экспертом-техником.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** № 432-П (далее ? Методика), Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме, указанной в экспертном заключении, представленном истцом, с учетом расценок РСА, за вычетом выплаченной суммы.

При этом, суд учитывает, что каких либо обоснований выплаты суммы меньшей, чем то указано в отчете, ответчик не представил. Калькуляции стоимости восстановительного ремонта, имеющиеся в материалах выплатного дела, по мнению суда, не могут быть положены в основу расчета выплаты, поскольку они не содержат описательной части, не имею ссылок на источники формирования цен, компетенция специалиста, составившего калькуляцию, суду не подтверждена. Ответчик не представил пояснения по вопросу расхождения сумм ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

В связи с чем, расходы на составление экспертного заключения в сумме *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности страховой компании.

Лимит ответственности страховой компании по полису виновника ДТП составляет ***.

Общий размер ущерба истца составил ***. В связи с чем, невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в пределах лимита ответственности страховой компании с учетом произведенных выплат, в сумме *** из которых *** возмещение ущерба и *** часть расходов на оценку. При этом, суд не находит оснований отнести расходы на оценку к судебным, отклоняя доводы представителя истца, как основанные на ошибочном толковании норм права. Во взыскании остальной части расходов на оценку суд отказывает истцу в связи с превышением лимита ответственности страховой компании.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** года, с учетом выплаты *** после предъявления иска в суд, составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора от *** и расписки за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***, поскольку в данном случае расходы на представителя складываются из фактических затрат истца и несоразмерность данных затрат и их не соответствие сложности дела не усматривается, объем выполненной досудебной работы подтвержден материалами дела, представитель также участвовал в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Захарова Н.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Захарова Н.В страховое возмещение в сумме ***, расходы на оценку ***, штраф в размере ***, судебные расходы на общую сумму ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении части требований о взыскании расходов на оценку отказать.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова