Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-100/2021;) от 21.12.2021

03RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 12-3/2022 (12-100/2021)

    Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5,

с участием Федосеева ФИО6,

его защитника Нартова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеева Алексея Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ Кармаскалинского ГИБДД Халикова М.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Кармаскалинского ГИБДД Халиковым М.Р. был вынесен протокол <адрес> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 52 км автодороги «Уфа-Оренбург» водитель Федосеев А.В., управляя автомашиной «Рено Меган», государственный регистрационный знак О 145 МТ 102, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем DAF XE, государственный регистрационный знак B 070 НУ 64.

В связи с несогласием с допущенным правонарушением, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании Федосеева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федосеев А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд РБ, Федосеев А.В. с участием своего защитника просит отменить принятое должностным лицом решение, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании Федосеев и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, поскольку в данном дорожном происшествии усматривается вина второго участника ДТП – Кабакова И.В., который грубо нарушил Правила дорожного движения, резко совершил маневр перестроения на его полосу движения и применил экстренное торможение, что и явилось причиной данного ДТП, следствием столкновения машин. Кроме того, нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, выслушав стороны, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД был вынесен протокол серии <адрес> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 52 км автодороги «Уфа-Оренбург» водитель Федосеев А.В., управляя автомашиной «Рено Меган», государственный регистрационный знак О 145 МТ 102, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с а/м DAF XE, государственный регистрационный знак B 070 НУ 64.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Федосеева дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечении его к ответственности за несоблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Федосеева А.В. и Кабакова И.В., справкой и схемой места ДТП.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федосеев А.В. оспаривает свою виновность в данном ДТП, указывая на то, что он двигался исключительно по правой полосе проезжей части дороги. Впереди в попутном направлении, по крайней левой полосе проезжей части двигался автомобиль ДАФ под управлением Кабакова И.В., который резко совершил маневр перестроения на его полосу движения и применил экстренное торможение, что и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо пунктов ПДД он не нарушал.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Федосеева в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего Федосеев в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что принятые Кабаковым меры к снижению скорости были совершены умышленно с целью провоцирования аварийной ситуации, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено. Так, водитель Кабаков, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он следовал в сторону Уфы из <адрес>. По дороге он следовал около 60 км/ч, т.к. дорога была скользкая. На 52 км он увидел перед собой примерно за 200 метров дорожно- транспортное происшествие, и начал сбавлять скорость, двигаясь по середине дороги, сбавив скорость до 40 км/ ч он поравнялся с автомашинами и начал проезжать мимо них. Когда его полуприцеп уже проезжал «Мицубиши» он почувствовал удар в автомобиль сзади. Осмотрев свой автомобиль, он увидел, что в него врезался автомобиль «Рено меган», рядом лежал бампер того автомобиля. Зафиксировав ДТП, он переставил свой автомобиль, освободив проезд.

Инспектор Халиков в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, поскольку нарушение пункта 9.10 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Доказательств того, что Федосеев превысил скорость движения на данном участке дороге не представлено, однако согласно требованиям правил, а именно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Обнаружив опасность для движения, Федосеев должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Федосеевым сделано не было

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признается судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, в т.ч. в пункте 9.10, нарушение которого вменено в вину Федосееву.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена по изложенным в ней доводам.

Порядок и срок привлечения Федосеева А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Федосееву А.В. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Кармаскалинского ГИБДД Халикова М.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Федосеева ФИО7, оставить без изменения, жалобу Федосеева А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Федосеева ФИО8, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М.Каримова