Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2015 ~ М-1107/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2135/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаевой С.Я. к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

установил:

Полетаева С.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и облуживании расчетных карт на сумму <данные изъяты>, впоследствии сумма кредита была увеличена на <данные изъяты>. Согласно пункту № тарифного плана «<данные изъяты>» за облуживание ссудного счета истец обязана была уплачивать кредитору ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>%. Банк отказал в возврате денежных средств. Считая условия договора об оплате ежемесячной комиссии за облуживание ссудного счета недействительными, Полетаева С.Я. просила взыскать с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) неосновательно полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Полетаева С.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик КБ «Ренессанс кредит» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указано, что включение в договор условия об уплате банку комиссий за выдачу кредита, обслуживание кредита или иных комиссий нельзя расценивать как нарушение прав потребителя. Клиент имел возможность выбрать кредитный продукт без комиссии за обслуживание кредита. Истцом не доказан факт страданий, не представлены доказательства, что банк своими действиями нарушил личные неимущественные права истца, посягнул на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс капитал» (ООО) (после переименования - КБ «Ренессанс кредит» (ООО)) и Полетаевой С.Я. был заключен кредитный договор № с лимитом в <данные изъяты> (впоследствии - <данные изъяты>). Подписав предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании расчетных карт КБ «Ренессанс капитал» (ООО) истец выразила, в том числе согласие, что тарифы по картам являются неотъемлемой частью настоящего предложения и в случае заключения банком с ней договора о карте все положения тарифов становятся для сторон обязательными.

Пунктом № тарифного плана «<данные изъяты>» предусмотрена ежемесячная комиссия за облуживание кредита в рамках предоставленного кредита в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с письмом КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства Полетаевой С.Я. исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Из представленных истцом отчетов об операциях по карте и расчету следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее была удержана ежемесячная комиссия за облуживание кредита на общую сумму <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств, уплаченных в качестве вышеуказанной комиссии.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относится, в частности размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Пунктом 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрена. Условия кредитного договора о взимании указанной комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и данные условия ущемляют права заемщика как потребителя. Устанавливая в качестве условия предоставления кредита открытие на имя заемщика банковского счета с уплатой комиссии за его обслуживание, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (открытие и ведение банковского счета), что запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными.

Ввиду вышеизложенного, требования о возврате уплаченных ежемесячных комиссий за обслуживание кредита являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного истцом расчета следует, что размер комиссии за обслуживание кредита за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, при этом в отчете об операциях по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указана дата списания комиссии в указанном размере. Согласно представленной ответчиком выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия в размере <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты> меньше. Остальные суммы комиссии, указанные в исковом заявлении, соответствуют суммам по выписке. В связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данными, содержащимися в выписке.

Учитывая недействительность условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> следует отказать.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, исходя из общего размера взысканной комиссии в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как произведено истцом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% /360 дней х <данные изъяты> дней).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, путем взимания с него в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за обслуживание кредита, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полетаевой С.Я. к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в пользу Полетаевой С.Я. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2015 г.