Решение по делу № 2а-4/2019 (2а-271/2018;) ~ М-2721/2018 от 18.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием административного истца, его представителя – адвоката Казанцева А.Г., представителей административных ответчиков – командующего войсками Восточного военного округа – ФИО15.ФИО16 – командующего <данные изъяты> – ФИО18 представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мамедова Фаика Самеддин Оглы об оспаривании действий командующего № общевойсковой армией и председателя аттестационной комиссии названной армии, связанных с проведением аттестации,

у с т а н о в и л:

Мамедов Ф.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение аттестационной комиссии № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о его несоответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В обоснование данных требований административный истец приводит доводы, сводящиеся к нарушению командованием порядка проведения в отношении него аттестации. Такие нарушения, по мнению истца выразились в том, что Мамедов Ф.С. не был заблаговременно ознакомлен с аттестационным листом, содержащимся в нем отзывом, лишен возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, не был заранее извещен о времени и месте заседания аттестационной комиссии. Сама форма и способ организации заседания аттестационной комиссии – дистанционный, указывает истец, свидетельствовали о том, что оно проводилось без ведения протокола в отсутствие членов комиссии и секретаря, при этом Мамедову Ф.С. не предоставлялась возможность высказаться, а в обсуждении вопросов оценки его служебной деятельности посредством приспособлений связи принимал участие лишь командир войсковой части №, со слов которого истцу и известно и ходе и итогах заседания. Также Мамедов Ф.С. отмечает, что к моменту проведения аттестации он замещал текущую воинскую должность менее <данные изъяты>

Административный истец и его представитель – Казанцев А.Г. – в суде заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные по своему существу изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что содержание имеющегося в аттестационном листе отзыва не объективно, в частности, по поводу наличия большого количества неснятых дисциплинарных взысканий, сведений о непредставлении докладов командованию о фактах неявки подчиненных военнослужащих на службу, а также отсутствия положительных сведений о служебной деятельности Мамедова Ф.С.

Казанцев А.Г. также отметил, что Мамедову Ф.С. не было своевременно разъяснено право на подачу в аттестационную комиссию дополнительных сведений о служебной деятельности и обратил внимание на несоответствие друг другу содержания экземпляров служебной карточки Мамедова Ф.С.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика – командующего войсками Восточного военного округа – ФИО13 – в суде требования Мамедова Ф.С. не признал, отметив, что его доверитель, рассматривая аттестационный лист на последнего, полагал изложенные в представленных документах сведения достоверными.

Представитель административных ответчиков – командующего № общевойсковой армией и председателя аттестационной комиссии – ФИО14., которому была обеспечена возможность изложить свою позицию посредством систем видеоконференц-связи, в суде требования Мамедова Ф.С. не признал, настояв на обоснованности сделанного комиссией вывода о несоответствии истца занимаемой должности, полагая соблюденным в отношении последнего порядок проведения аттестации.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО7 – в суде полагал требования Мамедова Ф.С. не подлежащими удовлетворению, подтвердив объективность обстоятельств, изложенных командиром воинской части в отзыве, содержащемся в аттестационном листе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, <данные изъяты>

Аналогичные, но более развернутые положения о требованиях, предъявляемых к военнослужащим, закреплены в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом увольнение военнослужащего, который по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии № общевойсковой армии, заключением которой (протокол №) сделан вывод о несоответствии Мамедова Ф.С. занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО8, секретаря аттестационной комиссии № общевойсковой армии, поводом для представления Мамедова Ф.С. на внеочередную аттестацию явилось совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием отзыва в аттестационном листе, составленном на Мамедова Ф.С., где также имеются ссылки на неудовлетворительные результаты исполнения им должностных обязанностей, наличие № неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом, как усматривается из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, принимавшего участие в аттестации Мамедова Ф.С. в качестве члена аттестационной комиссии, решающим и основополагающим обстоятельством, положенным комиссией в основу принятого решения, явилось наличие у Мамедова Ф.С. судимости.

Теми же доказательствами, а также содержанием протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Мамедов Ф.С. присутствовал на аттестации, и ему посредством видеоконференцсвязи была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу, а порядок проведения этого заседания, в том числе и по вопросу правомочности состава комиссии, был соблюден, что также усматривается из содержания приказа командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объективность обстоятельств, исходя из которых комиссия пришла к выводу о невыполнении Мамедовым Ф.С. условий контракта, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 о сокрытии истцом от командования фактов неявки своих подчиненных на службу, приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ того же года.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание содержание заключенного Мамедовым Ф.С. контракта о прохождении военной службы, полагает обоснованными выводы воинских должностных лиц о том, что истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В связи с изложенными свидетелями ФИО8 и ФИО9 причинами факт отмены командиром войсковой части №, а также признания судом незаконными объявленных Мамедову Ф.С. дисциплинарных взысканий, изложенных в отзыве, не ставит под сомнение обоснованность сделанных в отношении административного истца выводов аттестационной комиссии.

Не влияет на обоснованность этих выводов и снятие в ДД.ММ.ГГГГ с Мамедова Ф.С. судимости, поскольку таковое произведено значительно позднее заседания аттестационной комиссии.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО10, Мамедову Ф.С., вопреки его доводам, была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом и подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, о времени и месте которого последний был заблаговременно (за 2-3 недели) предупрежден, а также возможность представить на аттестацию дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

При этом пояснения Мамедова Ф.С. и показания свидетеля ФИО11 по поводу порядка составления упомянутого акта на данный вывод суда не влияют, поскольку не ставят под сомнение достоверность изложенных в акте сведений, касаясь лишь присутствия некоторых из подписавших его лиц при отказе Мамедова Ф.С. от ознакомления с аттестационным листом.

Отвергает суд и довод представителя истца о необходимости отдельного разъяснения права на подачу в аттестационную комиссию дополнительных сведений, поскольку такого требования нормативное регулирование не содержит.

Что касается утверждения Мамедова Ф.С. и его представителя о проведении аттестации ранее чем через <данные изъяты> нахождения в воинской должности, суд отмечает, что данное требование приказа Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № относится к проведению очередной аттестации, в то время как в отношении Мамедова Ф.С., как следует из материалов дела, была проведена внеочередная – в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что он перестал отвечать требованиям, предъявляемым законом к военнослужащим по контракту.

Ссылка Мамедова Ф.С. на несвоевременное его ознакомление с заключением аттестационной комиссии не влияет на законность самого заключения, поскольку связана лишь с правом на обжалование такового, что истцом в полной мере реализовано посредством обращения в суд.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░