Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-598/2020;) ~ М-576/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-51/2021

                            УИД25RS0022-01-2020-001166-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                      1 февраля 2021 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                               Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                          Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

    Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – финансового уполномоченного) № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Никольского А.А. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в сумме 55936 руб..

В обоснование заявления АО «МАКС» указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Никольского А.А. (далее - потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - заявитель) принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 55936 рублей.      Решением Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству «Honda», идентификационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступило заявление по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных к средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Потерпевшим организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № УП-398893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 746 900 рублей, с учетом износа деталей - 479100 рублей, а также экспертное заключение № УП-398893 (о стоимости годных остатков транспортного средства), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 491 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 176 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 301 300 рублей, возместило расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия представителя потерпевшего, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 39370 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации почтовых расходов в размере 650 рублей 01 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований потерпевший предоставил АО «МАКС» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 591076 рублей 39 копеек, с учетом износа деталей - 398 799 рублей 23 копейки, рыночная стоимость транспортного средства - 490056 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 146 885 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 12800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило потерпевшего о произведенной доплате страхового возмещения в размере 12 800 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований. Рассмотрев предоставленные потерпевшим и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований.

АО «МАКС» считает, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Полагает, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.07,2016 № 1460-О, характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 2630, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Финансовым уполномоченным определена неустойка в размере 55936 рублей от суммы 12800 рублей, что значительно ниже самой неустойки. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, неустойка составляет 1082 рублей 02 копейки.

    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя АО «МАКС», заинтересованных лиц – финансового уполномоченного, Никольского А.А., представителя Никольского А.А. – Поцелуева А.А., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

    В дополнительных пояснениях по заявлению представитель АО «МАКС» И., действующий по доверенности, указал, что поступившее обращение потерпевшего с учетом п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. В порядке ст.27 Закона 123-ФЗ рассмотрение обращения подлежало прекращению. АО «МАКС» считает, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а в целях обогащения.

Согласно решению финансового уполномоченного, часть страхового возмещения в размере 301 800 рублей выплачена Никольскому А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ. Часть страхового возмещения в размере 12 800 рублей выплачена в пользу Никольского А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 437 календарных дней. Неустойка подлежит начислению на сумму 12 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 55 936 рублей (1% от 12800 рублей х 437 дней). С учетом этого, требования Никольского А.А. финансовый уполномоченный счел подлежащими частичному удовлетворению на указанную сумму.

Считает, что расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, выполнен в нарушение положений части 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ. Поскольку потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении), что подтверждается заявлением о страховой выплате № УП-398893 от ДД.ММ.ГГГГ, то первый день просрочки обязательства перед потерпевшим наступил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней). С учетом этого размер неустойки составляет 54 912 рублей. Суму неустойки, определенную финансовым уполномоченным, считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    Представитель Службы финансового уполномоченного К. в письменных возражениях на заявление указал, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ таким правом обладает суд, что влечет изменение решения финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой судом суммы неустойки.

    Представитель заинтересованного лица Никольского А.А. – Поцелуев А.А. полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение договора страхования, а не санкцией или обязательным платежом. Законом об ОСАГО определен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от обязанности оплатить неустойку (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО. Длительность не обращения Никольского А.А. с досудебной претензией сама по себе не может рассматриваться как содействие увеличению размере неустойки. Считает, что размер неустойки период просрочки обязательства финансовым уполномоченным определен верно. Полагает об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

    Изучив требования заявителя, ознакомившись с поступившими отзывами на заявление и с материалами дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащему Никольскому А.А., причинен ущерб. Гражданская ответственность Никольского А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего П. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, причиненных собственнику поврежденного транспортного средства Никольскому А.А., приложив необходимые документы.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим был организован осмотр транспортного средства. Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 746 900 рублей, с учетом износа деталей - 479100 рублей. Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 491 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 176 900 рублей.

Актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 303 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия Никольского А.А. (входящий №) о доплате страхового возмещения в размере 39 370 рублей 90 копеек, выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 39370 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; возмещении почтовых расходов 650 руб. 021 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Обосновывая претензию, Никольский А.А. представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 591076 рублей 39 копеек, с учетом износа деталей - 398 799 рублей 23 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 490 056 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 146 885 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 12800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № уведомило потерпевшего о произведенной доплате страхового возмещения в размере 12 800 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Никольский А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 168 503 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С. требования Никольского А.А. удовлетворены частично: с АО «МАКС» в пользу Никольского А.А. взыскана неустойка в сумме 55 936 рублей; требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения; в остальной части требований отказано.

               В соответствии с ч.1 ст.26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

              Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станций технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный снизил заявленный Никольским А.А. размер неустойки, определив её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 55 936 рублей (из расчета 1% от 12 800 рублей за 437 дней).

              Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

              Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Таким образом, исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для её снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом установлено, что Никольский А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 303 800 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ от Никольского А.А. поступила претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 12 800 рублей. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составил период с ДД.ММ.ГГГГ (через 20 календарных дней после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты дополнительной страховой выплаты), что составляет 435 дней. Размер неустойки составляет    55 680 рублей (12800 х 1% х 435).

Учитывая требования закона, а также изложенные выше обстоятельства дела, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 303 800 рублей было выплачено Никольскому А.В. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер выплаты потребитель не оспаривал, и обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя год (ДД.ММ.ГГГГ), после получения которой АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в сумме 12 800 рублей, определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 55 936 рублей не отвечает требованиям п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установленная судом неустойка 55 680 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка 55 680 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков, в связи с чем считает возможным снизить её до 20 000 рублей, считая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

В остальной части суд считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а потому не находит оснований для его полной отмены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено. По вступлению настоящего решения в законную силу исполнения решения финансового уполномоченного № № от 17.11.2020    подлежит возобновлению с учетом измененного размера неустойки 20 000 рублей..

    Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

     р е ш и л :

заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

решение № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С. - изменить, снизить размер взысканной с АО «МАКС» в пользу Никольского А.А. неустойки до 20 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу возобновить исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом измененного размера неустойки 20 000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2021 года.

Судья                                                                                Е.Н.Севостьянова