Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2021 ~ М-1038/2021 от 08.02.2021

№2-2757/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кожемякину Александру Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

                                                        Установил:

      Представитель АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2017г. по состоянию на 09.12.2020г. в общей сумме 847 651,85 руб. в том числе: основной просроченный долг – 474 766,09 руб., проценты – 267 959,05 руб., пени по просроченному долгу – 49 788,90 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 55 501,81 руб., взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 10.12.2020г. по дату фактического возврата суммы долга, взыскании неустойки (пени) в размере 20% годовых начисленных на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «ТС», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ....., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 307 800,00 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 677,00 руб.

      В обоснование требований указано, что приказом Банка России № ОД-2519 от 01.11.2019г. у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно абз.5 ст.23.2 ФЗ №395-1 от 2.12.1990г. ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные законом о банках. В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ №127 от 26.10.2002г. конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании долгов.

      02.02.2017г. между АО «Эксперт Банк» и Кожемякиным А.А. был заключен кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства. По условиям договора, заемщик получил кредит в размере 597 337,20 руб., под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора Кожемякин А.А. обязуется погасить кредит, а также полностью оплатить кредитору проценты по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог транспортное средство – автомобиль марки «ТС», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 307 800,00 руб. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполняет. По состоянию на 09.12.2020г. задолженность составляет 847 651,85 руб. из которых: 474 766,09 руб. – сумма основного долга, 267 959,05 руб. – сумма просроченных процентов, 49 788,90 руб. – сумма пени на просроченный основной долг, 55501,81 руб. – сумма пени на просроченные проценты. В связи с образовавшейся просрочкой и задолженностью, невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, представитель банка обратился в суд с данным иском.

     Представитель истца извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

     Ответчик Кожемякин А.А., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

     Третье лицо Павленко И.В., привлеченный судом в ходе рассмотрения дела в связи с приобретением спорного автомобиля по договору купли-продажи, дата регистрации 08.02.2021г., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2017г. между АО «Эксперт Банк» и Кожемякиным А.А. был заключен кредитный договор № содержащий элементы договора залога транспортного средства(л.д.12-20). По условиям договора, заемщик получил кредит в размере 597337,20 руб., под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора Кожемякин А.А. обязуется погасить кредит, а также полностью оплатить кредитору проценты по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог транспортное средство – автомобиль марки «ТС», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 307800,00 руб. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполняет. По состоянию на 09.12.2020г. задолженность составляет 847651,85 руб. из которых: 474766,09 руб. – сумма основного долга, 267959,05 руб. – сумма просроченных процентов, 49788,90 руб. – сумма пени на просроченный основной долг, 55501,81 руб. – сумма пени на просроченные проценты(л.д.26-28). Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

     Приказом Банка России № ОД-2519 от 01.11.2019г. у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно абз.5 ст.23.2 ФЗ №395-1 от 2.12.1990г. ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные законом о банках. В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 ФЗ №127 от 26.10.2002г. конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании долгов.

      В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ №127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность, перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

      В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно кредитному договору:

– заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения;

– банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в случае: нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком;

- при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору. Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженности по кредитному договору в полном объеме в следующем порядке:

- погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом;

- уплатить проценты за пользование кредитом;

- возвратить кредит;

- уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.

     Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности и уплаты начисленных процентов и неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковое требование о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

     Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказался.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

     С Кожемякина А.А. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.02.2017г., согласно представленного расчета, в общей сумме 847651,85 руб.

     Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

      Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

     Разрешая требование об обращении взыскания суд исходил из следующего.

     Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

     Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения, должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

     Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

    Исходя из вышеизложенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Ответчик совершил отчуждение автомобиля после получения искового заявления Банка, что в силу ст.10 ГК РПФ является злоупотреблением правом и не препятствует обращению взыскания на имущество должника.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено. Сведений о погашении задолженности не имеется.

Таким образом, суд полагает требования в части обращения взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению.

      Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика. Суд определил с Кожемякина А.А. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 677,00 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Кожемякина Александра Анатольевича в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2017г. по состоянию на 09.12.2020г. в общей сумме 847 651,85 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 17 677руб., а всего взыскать 865 328 (восемьсот шестьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

    Взыскать с Кожемякина Александра Анатольевича в пользу АО «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 10.12.2020г. по дату фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Кожемякина Александра Анатольевича в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 10.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «ТС», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, ПТС № выдан ......, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 307 800 (триста семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года