Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2014 (2-7684/2013;) ~ М-4568/2013 от 21.05.2013

№ 2-625/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2014года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гусеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль. Ответчиком ООО «Росгосстрах», на основании договора страхования гражданской ответственности Гусева О.В. (признанного виновным в совершении ДТП) истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме (62 979,64руб.), в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля составила 189660руб., просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 57020,36руб., с ответчика Гусева О.В. в счет возмещения ущерба 69 660руб., убытки в сумме 7326,80руб., возврат госпошлины в сумме 2509,60руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12179,60руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, с ответчика ООО «Росгосстрах» ( выплатившего в ходе судебного разбирательства страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика) просил взыскать сумму расходов на оплату представителя и доверенности в размере 5893,60руб. (21200х27,8%), с Гусева О.В. просил взыскать сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 96 680,63руб. (189660руб.-62979,64руб.-37326,53руб.+7000руб.+326,80руб.), судебные расходы на оплату представителя и доверенности в размере 15306руб. (21200х72,2%), возврат госпошлины в сумме 2509руб.

В судебном заседании представитель истца – Мишко Д.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо Киселева Л.Г. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик Гусев О.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица: представитель ООО «СК Согласие», представитель ЗАО СК «Надежда», Степанов Е.Н., Гусева В.Н., Филатова Н.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Полагая возможным с согласия уполномоченного представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Гусева О.В.), в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса №, по которому в ООО «Росгосстрах», на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Гусева О.В.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах», выплатил истцу по в счет страхового возмещения 62 979,64руб. (акт №), денежная сумма страхового возмещения в размере 37326,53руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №, итого истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 306,17руб.

Не согласившись с оценкой, проведенной ответчиком, истец обращался к ИП ФИО11 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 189 660руб.

За составление указанных отчетов истцом уплачено 7000руб.

Почтовые расходы составили 326,80руб.

За оказание юридических услуг истец уплатил 20 000руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1000руб.

В ходе производства по делу ответчиком предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена в пределах лимита страховой суммы 160 000руб., при причинении вреда нескольким потерпевшим : ЗАО СО «Надежда»-31275,62руб., ФИО12 -28418,21руб., Филатову Е.А.-100306,17руб. К требованиям о взыскании судебных расходов (сумму которых ответчик полагал завышенной) просил применить принцип разумности, снизив размер услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений), суду пояснил, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя пропорционально заявленной истцом сумме, с ответчика Гусева О.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в ДТП, превысившая сумму страхового возмещения, убытки, а так же расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ответчика Гусева О.В. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», которым истцу в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Гусева О.В. выплачено страховое возмещение в размере 100306,17руб. (62979,64руб.-37326,53руб.) Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчету ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 189 660руб.

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах», выплатившим страховое возмещение истцу в пределах лимита страховой суммы), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика Гусева О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 96 680,63руб. (189660руб. -100306,17руб. + убытки в сумме 7326,80руб. = 96 680,63руб.) исходя из представленных истцом доказательств и позиции ответчика Гусева О.В. (которым суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Гусева О.В. в пользу истца возврат госпошлины в сумме 2509руб.    

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, а так же пропорционально заявленным к ответчикам требованиям (учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца удовлетворены добровольно, в ходе судебного разбирательства), суд полагает взыскать с ответчиков документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности (1 000руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.: с ООО «Росгосстрах» в сумме 5200руб., с Гусева О.В. 17815,40руб. (15306,40+2509руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Филатова Евгения Александровича судебные расходы на сумму 5200руб.

Взыскать с Гусева Олега Викторовича в пользу Филатова Евгения Александровича в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба денежную сумму в размере 96680,63руб, судебные расходы на общую сумму 17815,40руб., всего 114 496,03руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, составленного 26.03.2014 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова