Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2021 ~ М-2785/2021 от 12.07.2021

63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                       Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маршановой Н. В., Маршанова А. А. и Маршановой Е. А. к ООО «Мичуринское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности, а именно по 1/3 доле, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена их квартира, обслуживается ООО «Мичуринское». Квартира расположена на пятом - последнем этаже дома. В феврале 2021 года из-за ненадлежащего состояния кровли и чердачного помещения, произошло затопление данной квартиры.

        Они обратились к ответчику для составления акта о затоплении, однако представители управляющей компании от этой обязанности уклонились. Также они неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу неисправности кровли, однако их обращения оставлены без внимания.

        В последующем, в связи с неисполнением их просьбы о приведении кровли в надлежащее состояние, они обратилась в Государственную жилищную инспекцию, сотрудники которой составили акт о неисправности кровельного покрытия над квартирой №, указали на наличие сквозных отверстий в кровле, а также на наличие на ней наледи и снега.

        С целью определения размера причинённого ущерба, они обратились к независимому оценщику.

        Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №К стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет 110 719 руб. 18 коп.

        Они обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако их требования оставлены без удовлетворения.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

        Также просили обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт кровли многоквартирного дома для недопущения повторных затоплений.

        В судебном заседании представитель Маршановой Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму компенсации морального вреда соразмерно последствиям нарушения прав истицы и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности, а именно по 1/3 доле, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

        Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена квартира истцов, обслуживается ООО «Мичуринское». Жилое помещение расположено на пятом - последнем этаже дома.

        Установлено, что в феврале 2021 года из-за ненадлежащего состояния кровли и чердачного помещения, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в связи с чем, они обратились к ответчику для составления акта о затоплении, однако представители управляющей компании от этой обязанности уклонились.

        Установлено также, что истцы неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу неисправности кровли, однако их обращения оставлены без внимания.

        Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением их просьбы о приведении кровли в надлежащее состояние, истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, сотрудники которой составили акт о неисправности кровельного покрытия над квартирой №, указали на наличие сквозных отверстий в кровле, а также на наличие на ней наледи и снега. В связи с выявленными недостатками в содержании кровли, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

        Установлено, что с целью определения размера причинённого истцам ущерба, они обратились к независимому оценщику.

        Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №К стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, составляет 110 719 руб. 18 коп.

        Установлено также, что истцы обращались с претензией о возмещении ущерба к ответчику, однако их требования оставлены без удовлетворения.

        Согласно положениям ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

        За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

        Если причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

        Стороны в ходе разбирательства дела не отрицали, что повреждение квартиры истцов имело место в результате затопления сверху, т.е. с крыши, через чердак. То обстоятельство, что затопление квартиры истцов имело место по вине ответчика, представителем последнего, по существу, не оспаривалось.

        Таким образом, судом бесспорно установлено, что ООО «Мичуринское», является надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску о возмещении причинённого ущерба в результате затопления, имевшего место в феврале 2021 года.

        Ознакомившись с экспертным заключением ООО «МЭЦ стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части размера причинённого ущерба.

        Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истцы представили доказательства размера причинённого им ущерба, суд приходит к выводу о том, что их требования о взыскании с ответчика суммы в размере 110 179 руб., подлежат удовлетворению.

        Доказательств тому, что причиной заявленных истцами повреждений послужили обстоятельства, которые не обусловлены виной ответчика, а также тому, что ущерб истцам причинён в меньшем размере, чем ими заявлено, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

        Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом требований разумности, а также объёма работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить соответствующую сумму в размере 15 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб.

На отношения истцов с ответчиком, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 1 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 45 000 руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома, не имеется, поскольку, согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность кровельного покрытия над квартирой № (наличие сквозных отверстий) устранена, соответствующее предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Маршановой Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринское» в пользу Маршановой Н. В. сумму причинённого ущерба в размере 110 179 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. и штраф в размере 45 000 руб.

В остальной части иск Маршановой Н. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     /подпись/                    Сурков В.П.

Копия верна: судья