Решение по делу № 33-2232/2020 от 17.03.2020

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-13

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ХКФ Банк» Чибиревой М.О. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Грицутенко О. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в общем размере <...>, в том числе <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом за период со <...> по <...>, штраф (неустойка) за возникновение просроченной задолженности – <...>, комиссия за направление смс извещений – <...>.

Взыскать с Грицутенко О. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <...> в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Грицутенко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов. В обоснование истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>, под <...> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем <...> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <...>, при этом с <...> проценты за пользование кредитом на всю сумму задолженности не начислялись.

По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты за пользование – <...>, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – <...>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <...>, комиссии за направление извещений – <...>.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

Истец ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Грицутенко О.С. участие в судебном заседании не принимала, в судебном заседании от <...> факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» Чибирева М.О. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в полном объеме процентов за пользование кредитом. Считает, что в данной части решение необоснованно и вынесено с нарушением действующего законодательства. Обратила внимание на уточненные исковые требования, а также на то, что по своей правовой природе убытки в виде неоплаченных процентов являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь оставшийся период действия договора, в связи с чем, отказ во взыскании процентов за пользование кредитов на дату вынесения решения является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Грицутенко О.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Грицутенко О.С., судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

В п.п. 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме соответствует.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ХКФ Банк» и Грицутенко О.С. на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № <...>.

В день заключения договора стороны согласовали его индивидуальные условия, согласно которым сумма кредита составила <...> (сумма к выдаче/к перечислению); срок действия договора - бессрочный, срок возврата кредита – <...> календарных месяцев; процентная ставка стандартная - <...> % (<...> % полная стоимость кредита), льготная - не предусмотрена; при этом определено, что ставки по договору являются переменными, их величины могут меняться в зависимости от изменения ключевой ставки.

Из п. 6 Условий следует, что погашение кредита предполагалось ежемесячно, равными платежами в размере <...> в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей - <...>. Дата ежемесячного платежа <...> число каждого месяца.

Кроме того, стороны предусмотрели условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно п. 12 Условий <...> % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: 1) за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с <...>; 2) за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с <...>-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Подписи заемщика в разделе «подписи» означают его согласие с Общими условиями договора и присоединения к ним в порядке ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru (п.п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте).Ознакомление с действующей редакцией тарифов банка по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, активацией дополнительной услуги смс-пакет стоимостью <...> ежемесячно, Грицутенко О.С. подтвердила в заявлении о предоставлении потребительского кредита посредством проставления своей личной подписи в документе.

Обстоятельства заключения указанного договора, исполнение банком своих обязательств в полном объеме, получение Грицутенко О.С. заемных денежных средств, пользование ими, а также обстоятельства нарушения заемщиком условий договора в части своевременного внесения платы по кредиту в счет погашения задолженности перед банком в достаточном для этого размере в ходе судебного разбирательства по делу оспорены не были.

В суде первой инстанции присутствовавшая в судебном заседании от <...> ответчик Грицутенко О.С. требования иска частично признала, указала на то, что в силу своего тяжелого материального положения допускала просрочку внесения платежей по кредиту, просила о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора судом также было установлено, что <...> банк направил ответчику требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности в размере <...> в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое исполнено заемщиком не было.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, банк обратился к мировому судье судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. <...> суд вынес судебный приказ о взыскании в пользу банка задолженности за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины – <...>. <...> определением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске судебный приказ на основании заявления должника был отменен.

В обоснование искового заявления ООО «ХКФ Банк» указал, что заемщик в период пользования кредитными денежными средствами, полученными по договору от <...>, обязательства перед банком в части своевременного внесения платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем перед кредитной организацией у нее возникла задолженность, которую просят взыскать в заявленном размере.

Разрешая сложившийся между сторонами гражданско-правовой спор с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк», распределив между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь индивидуальными и общими условиями спорного кредитного договора на основании представленных по делу доказательств, районный суд признал доказанным факт кредитования банком должника и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности перед финансовой организацией, в связи с чем определил к взысканию с Грицутенко О.С. в пользу банка задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, комиссию за направление смс-извещений – <...>. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, включая установленный по делу факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, период неисполнения этих обязательств, а также общий размер задолженности, взыскал в пользу банка неустойку за возникновение просроченной задолженности в размере <...>, не усмотрев поводов для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решение обжалуется представителем истца ООО «ХКФ Банк» в части размера взысканных судом с ответчика начисленных по кредитному договору № <...> от <...> процентов. В отсутствие доводов сторон об обжаловании постановленного по делу решения в остальной части, правовых оснований для проверки решения в полном объеме не установлено.

Рассматривая дело в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, банк предъявил согласно уточненным исковым требованиям к взысканию проценты, начисленные за весь срок, на который заемщику предоставлен кредит, то есть по <...>. Таким образом, из расчета ООО «ХКФ Банк» представленного в уточненном исковом заявлении следует, что предъявленные суммы состоят из просроченной задолженности по основному долгу в размере <...>, проценты за пользование кредитом <...> на <...>, неоплаченные проценты после выставления требования <...> за период с <...> по <...>.

Вместе с тем, согласно представленным банком и согласованным с заемщиком при заключении кредитного договора положениям общих его условий, а именно п. <...> раздела <...> и п. <...> раздела <...>, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с названными условиями договора и условием о том, что ежемесячный процентный период начинается с <...> числа каждого месяца, районный суд при вынесении оспариваемого постановления обоснованно определил к взысканию с Грицутенко О.С. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере <...> за период с <...> по <...> (из расчета <...> - <...>, <...> – <...>, <...> – <...>), как было указано в первоначально заявленных исковых требованиях, исключив взыскание процентов, начисленных банком после направления заемщику требования о досрочном погашении долга. С указанными выводами суда о взыскании просроченной задолженности по кредиту судебная коллегия соглашается, поскольку основания взыскивать проценты, начисленные по договору № <...> от <...> после выставления названного выше требования заемщику, отсутствуют ввиду того, что такое начисление противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Кроме того, Условиями предусмотрено за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с <...>-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам взимание неустойки <...> % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (п. 12).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за период с <...> по <...> в твердой денежной сумме не подлежит удовлетворению, так как противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, поскольку возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты. В случае полной или частичной уплаты ответчиком суммы основного долга по кредиту отпадают правовые основания для получения банком с заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных и рассчитанных до окончания срока действия договора, в данном случае до <...>.

При таким обстоятельствах, взыскание процентов на будущее время в твердой денежной сумме нарушает права должника, поскольку даже возвратив сумму долга, он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты, в том числе и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие полного или частичного возврата суммы кредита. Решение районного суда в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований в части <...> обоснованно.

Судебные расходы между сторонами судом распределены правильно в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Каких-либо иных убедительных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится.

В силу изложенного, обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, судом определены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи