Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6500/2013 ~ М-6393/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-6500/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска,

в составе судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «Симбирск-Лада» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 11 мая 2011 года между ней и ОАО «Симбирск-Лада» был заключен Договор купли -продажи автомобиля № 343 от 11.05.2011 года.

21.05.2011 года автомобиль LADA, 111860, LADA KALINA, VIN ХТА111860В0242376 (далее - Автомобиль) был передан по акту приема-передачи автомобиля.

Вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится на гарантии, гарантийный период составляет 36 месяцев либо 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

20.05.2013 года в ОАО «Симбирск-Лада» было направлено претензионное письмо, в котором она указывала на наличие недостатков на автомобиле.

09.07.2013 г. была вынуждена направить второе претензионное письмо, адресовав его не только Продавцу автомобиля, но и Заводу-изготовителю (ОАО «Автоваз»), так как после подачи первой претензии на автомобиле появились и иные недостатки, а именно: Стекло пассажирской двери с левой стороны не опускается; Штатная магнитола не осуществляет поиск и воспроизведение радиостанций.

В данном претензионном письме она просила:

1.     ОАО «Симбирск-Лада»: безвозмездно устранить недостатки: а) отремонтировать механизм опускания/поднятия стекла левой пассажирской двери автомобиля; б) отремонтировать штатную магнитолу автомобиля.

2.     ОАО «Симбирск-Лада»: по результатам выполненных работ выдать мне все документы, связанные с устранением недостатков: заказ-наряд, акт выполненных работ и проч.

3.     ОАО «Автоваз»: выплатить компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Однако до настоящего времени требования не удовлетворены: автомобиль не отремонтирован, компенсация морального вреда не выплачена.

При этом, она добросовестно соблюдает все правила эксплуатации транспортного средства, своевременно проходит очередные технические обслуживания у официального дилера - ОАО «Симбирск-Лада».

В связи с тем, что нарушаются права потребителя на пользование качественным товаром, она испытывает физические и нравственные страдания. Например, в жаркую погоду не имеет возможности опустить стекло пассажирской двери автомобиля. Также, из-за наличия недостатка штатной автомагнитолы, не имеет возможности прослушивать радиостанции. Соответственно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право потребовать компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в 60 000 рублей.

Кроме того, частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлен размер неустойки (1% цены товара за каждый день просрочки) за нарушение сроков устранения недостатка товара. Размер законной неустойки в данном случае составляет : 1 % цены товара (352 000 руб) = 3 520 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2013 года по день вынесения судом решения по делу.

В связи с наличием недостатков автомобиля она была вынуждена направлять претензионные письма в адрес Продавца и изготовителя Автомобиля. При этом были понесены почтовые расходы в размере 183 рубля 98 копеек - отправка претензионных писем в адрес ОАО «Симбирск-Лада»; 83 рубля 83 копейки - отправка претензионного письма в адрес ОАО «Автоваз»

Просила обязать ОАО «Симбирск-Лада»: безвозмездно устранить недостатки Автомобиля, а именно отремонтировать механизм опускания/поднятия стекла левой пассажирской двери автомобиля, отремонтировать штатную магнитолу Автомобиля; обязать ОАО «Симбирск-Лада» по результатам выполненных работ выдать ей все документы, связанные с устранением недостатков: заказ-наряд, акт выполненных работ и проч.; взыскать с ОАО «Симбирск-Лада» в возмещение убытков 183 рубля 98 копеек; взыскать с ОАО «Симбирск-Лада» неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 3 520 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2013 года по день вынесения судом решения по делу; взыскать с ОАО «Симбирск-Лада» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; Взыскать с ОАО «Автоваз» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; с ОАО «Автоваз» в возмещение убытков 83 рубля 83 копейки; взыскать с ОАО «Автоваз» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истица ФИО6 от исковых требований к ОАО «Симбирск-Лада» отказалась в полном объеме и производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истица ФИО7. исковые требования к ОАО «АВТОВАЗ» и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Также пояснила, что 24.08.2013 года состоялся осмотр ее автомашины на станции ОАО «Симбирск-Лада». Заявленные в иске неисправности подтвердились и были устранены по гарантии.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании 23.08.2013 года исковые требования не признал, указав, что истицей не доказан факт наличия на автомобиле производственных недостатков, заявленных в иске. Автомобиль на осмотр она не предоставляла, что является злоупотреблением правом. Претензия от истицы получалась и она была перенаправлена официальному дилеру завода-изготовителя ОАО «Симбирск-Лада» для проверки качества товара. Истице был дан соответствующий ответ. После перерыва в судебном заседании 26.08.2013 года представитель ответчика не не явился по неизвестной суду причине.

Представители третьего лица ОАО «Симбирск-Лада» в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда, указав, что 24.08.2013 года заявленные в иске недостатки были выявлены и устранены по гарантии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2011 года между Киселевой Д.А. и ОАО «Симбирск-Лада» был заключен Договор купли -продажи автомобиля № 343 от 11.05.2011 года. 21.05.2011 года автомобиль LADA, 111860, LADA KALINA, VIN ХТА111860В0242376 был передан по акту приема-передачи автомобиля. Вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится на гарантии, гарантийный период составляет 36 месяцев либо 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Данные обстоятельства не оспариваются представителями овтетчика и третьего лица.

20.05.2013 года в ОАО «Симбирск-Лада» было направлено претензионное письмо, в котором она указывала на наличие недостатков на автомобиле.

09.07.2013 г. истица на имя продавца автомобиля и завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» направила претензию с указанием на имеющиеся недостатки: стекло пассажирской двери с левой стороны не опускается; штатная магнитола не осуществляет поиск и воспроизведение радиостанций. В данном претензионном письме она просила: ОАО «Симбирск-Лада» безвозмездно устранить недостатки: отремонтировать механизм опускания/поднятия стекла левой пассажирской двери автомобиля, отремонтировать штатную магнитолу автомобиля, по результатам выполненных работ выдать все документы, связанные с устранением недостатков: заказ-наряд, акт выполненных работ и проч., ОАО «АВТОВАЗ»: выплатить компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на автомашине истца имелись производственные недостатки заявленные в иске, которые были устранены по гарантии 24.08.2013 года, о чем свидетельствуют соответствующие документы о ремонте.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что производителем автомашины истицы является ответчик, то она вправе предъявлять к нему требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством переданного ей товара.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с направлением ответчику претензии истица понесла почтовые расходы в сумме 83 руб. 83 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 2541 руб. 92 коп. ((5000 руб. + 83руб. 83 коп.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб. 83 коп., штраф в размере 2541 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.