Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-718/2014 от 08.09.2014

Судья Морозов Л.А.

№44а-718/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 17 октября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. на вступившее в законную силу решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хафизова А.В.,

установил:

03.05.2014 года инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, Хафизов А.В., дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 3).

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.08.2014 года жалоба Хафизова А.В. удовлетворена, постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 03.05.2014 года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.09.2014 года, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 10.09.2014 года, поступило -18.09.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2014 года в 17 часов 35 минут на автодороге **** водитель Хафизов А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, принадлежащим ему на праве собственности, превысил установленную дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, тем самым нарушил п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2014 года, которое соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судьей, при рассмотрении жалобы, правил территориальной подсудности, указывая, что жалоба подлежала рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г. Перми - по месту совершения административного правонарушения.

Данные доводы заслуживают внимания, однако не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что правонарушение Хафизовым А.В. совершено в Орджоникидзевском районе г. Перми, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г. Перми. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущено нарушение правил территориальной подсудности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Хафизова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, истек (правонарушение совершено 03.05.2014 года), в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии в действиях данного лица вышеуказанного состава административного правонарушения, обсуждаться не может, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии со статьями 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого оно ведется.

При таких обстоятельствах решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.08.2014 года об отмене постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.05.2014 года, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.08.2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.