Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9552/2017 ~ М-7010/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-9552/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Кузнецова И.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просила признать недействительным условие кредитного договора № № от 19.06.2014, взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 37994 рубля 12 копеек, убытки, понесенные в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии, в размере 21375 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10237 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что истец заключил с банком кредитный договор от 19.06.2014 № №, истцу навязывалось предоставление дополнительных платных услуг в виде пакета услуг «Универсальный» стоимостью 37994 рубля 12 копеек. Кредитный договор содержит недействительные условия, реальной возможности отказаться от дополнительных услуг при заключении договора нет, нарушено право истца на свободный выбор услуг. Плата за предоставление услуг носит авансовый характер, предоплата за пакет услуг взимается за все время действия кредитного договора, тарифы не предусматривают расчет суммы комиссии.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Исмурзинова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель ответчика по доверенности Митькин Д.П. в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на предоставление истцу до заключения договора полной информации о дополнительных услугах и согласие на предоставление данных услуг Банком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от 19.06.2014 между истцом Кузнецовой И.В. и Банком было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 247294 рубля 12 копеек на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, подключение к Программе страхования, предоставление справки о кредитной истории. Указана стоимость единовременной платы за предоставление услуг в рамках Пакета в размере 900 рублей + 3 % в год от суммы кредитного лимита. Плата за ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 рублей.

При заключении кредитного договора истцом оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 37994 рубля 12 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

27.02.2017 истец обратилась ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных за пакет услуг, процентов, начисленных на сумму комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком в тот же день.

Кредит был заключен истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг, а также не представлено доказательств предложения истцу условий договора без включения дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательств совершения каких-то действий в рамках взятых на себя обязательств ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком в целом не представлено доказательств реального предоставления истцу дополнительных услуг (перечня и стоимости отправленных истцу СМС сообщений в рамках «СМС-Банка», доказательства количества выданных справок о кредитной истории, понесенные в связи с этим фактические расходы ответчика, доказательства страхования истца (суду не представлен реестр застрахованных лиц, договор страхования, доказательства уплаты банком за свой счет страховой премии за истца и т.д.).

При этом стоимость пакета банковских услуг взимается единовременно за весь период кредитования, ее размер прямо зависит от суммы кредита и срока кредитования, наглядного расчета комиссии потребителю не представлено.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами обусловлена суммой кредита, сроком займа и устанавливается в конкретном размере по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.12.2013) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Ответчиком не приведено суду доказательств экономической обоснованности установления за конкретные услуги платы в таком размере, при том, что пользование системой СМС-Банк зависит не от суммы или срока кредита, а лишь от активности пользователя услуг.

Кроме того, данная плата взимается единовременно за весь предполагаемый срок кредитования вне зависимости от реального срока пользования кредитом, доказательств того, что сумма комиссии может быть пересчитана, ответчик суду не представил. Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что плата за услуги, является ни чем иным как установлением банком дополнительных (скрытых) процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх той процентной ставки, которая указана в договоре, что нарушает права потребителя и является ничтожным.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сумма комиссии Банком удерживалась незаконно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии 37994 рубля 12 копеек.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на сумму оплаченной комиссии 37994 рубля 12 копеек. За период с 19.06.2014 по 19.06.2017 размер процентов составляет 10237 рублей 37 копеек.

С учетом необоснованного взыскания с потребителя комиссии, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комиссия была включена в сумму кредита, в связи с чем истцом за период срока кредитования была оплачена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 19 % годовых. Таким образом, с учетом пределов заявленного иска в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере начисленных 19% годовых на сумму комиссии за период с 19.06.2014 по 19.05.2017 составляет сумму 21083 рубля 09 копеек (37994 рубля 12 копеек х 19 % : 365 х 1066 дней).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в рублей добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, штраф составляет сумму 34907 рублей 29 копеек.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, незначительный срок нарушения обязательств (претензия в Банк подана 27.02.2017, иск в суд 19.06.2017), отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания д ля применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 15000 рублей. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 02.06.2017 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2578 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузнецовой И. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 19.06.2014 № №, заключенного между Кузнецовой И. В.и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» и взимания платы за пакет банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кузнецовой И. В. сумму уплаченной за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» 37994 рубля 12 копеек, убытки в размере 21083 рубля 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10237 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2578 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.