Определение по делу № 2-7386/2017 ~ М-7249/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-1-7386/2017

Определение

08.11.2017 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Масаловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканов А.Т. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

установил:

Шишканов А.Т. обратился в суд с требованиями к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Шишканов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представители истца по доверенности Федорова Н.А. и Гаврюшин Я.С. в судебном заседании исковые требований поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Казарова А.Г. и представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Чурилин Д.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, при наличии оснований предусмотренный ст. 222 ГК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Шишканов А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве действующего индивидуального предпринимателя.

Одним из видов экономической деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля авторемонтными деталями и узлами и принадлежностями.

Из материалов дела следует, что истец просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание автосалона, общей площадью 730,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и в ГПК РФ.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Учитывая, что данный спор связан с осуществлением истцом экономической деятельности, то есть извлечением прибыли, а также исходя из назначения находящегося на праве собственности имущества, субъектного состава сторон спора и характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Шишканов А.Т. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, - прекратить.

Частная жалоба может быть подана в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                   С.А.Никишова

Секретарь М.Г. Масалова