Определение по делу № 2-1121/2016 ~ М-1006/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-1121/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романец А.П. к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей, признании кредитных обязательств, обеспеченных залогом, прекращенными,

У С ТА Н О В И Л:

Романец А.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпромбанк» о признании задолженности Романец А.П., связанную с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, все обязательства Романец А.П. перед ПАО «Газпромбанк», связанные с исполнением кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ прекращенными. Требования мотивированы тем, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Романец А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 311 458 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 18 471 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и обращения взыскания путем продажи с публичных торгов квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, установив ее первоначальную продажную стоимость 2 238 750 руб. На основании данного решения был выдан, а в дальнейшем предъявлен в отдел судебных приставов по Заволжскому округ г. Костромы и Костромскому району исполнительный лист. В ходе исполнения судебным приставом был наложен арест на вышеуказанную квартиру, имущество передано на реализацию. Нереализованная квартира была передана ПАО «Газпромбанк» по стоимости 1 679 062 руб. 50 коп. Истец, полагает, что в связи с передачей предмета залога ее обязательства исполнены в полном объеме.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ истец Романец А.П. и ее представитель по доверенности Михайлов А.В., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик ПАО «Газпромбанк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражали против оставления заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.Третье лицо ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Истец и его представитель не просили суд о рассмотрении дела без их участия, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романец А.П. к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей, признании кредитных обязательств, обеспеченных залогом, прекращенными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                       Н.А. Мохова