Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 ~ М-23/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-24/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г.Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зеньковой Е.А.

при секретаре судебных заседаний Моор И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.В. к Аносову Н.Н., руководителю интернет проектов «ТВК6» Бухтуевой М.В., Санникову С.В., редакции телеканала «ТВК6» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ПСЧ-77 ФГКУ «17 отряд ФПС по Красноярскому краю» Гаврилов М.В. обратился в суд с иском к Аносову Н.Н., руководителю интернет проектов «ТВК6» Бухтуевой М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации на интернет ресурсе ТВК6 г.Красноярска в разделе Новости опубликована статья «Он взлетел и сразу упал, а люди час на снегу замерзали». В данной статье указаны заведомо ложные, вымышленные, не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно Бухтуева М.В. допустила до публикации персональные данные (фамилию, имя), организацию работодателя, выводы о неисполнении должностных обязанностей:

«-Конечно, обижаются! Есть обиды. Я же всех хорошо знаю. Того же Мишу Гаврилова (руководитель службы МЧС города Игарки –прим.ТВК). Но если человек не выполняет свои обязанности? Если МЧС не готово?

Они же полностью ни к чему не готовы! Только носят форму и получают зарплату! Об этом надо говорить! А если замалчивать, то подобные истории будут повторяться. МЧС не готово прийти на помощь. Они ведь нужны не тогда, когда человек богу душу отдал, а приходить на помощь раньше, чтобы спасать человека. А констатировать факт, что, мол мы туда приехали…

Вы скажите, во сколько вы туда приехали! Вы скажите, что вы с собой туда привезли! Расскажите, как вы привезли туда с собой сотики, снимали видео и фото и кому-то отправляли! Грош вам цена! Зачем вы нам нужны?

Зачем нам вас содержать за счет бюджета? Ведь их держат годами – все эти спасательные службы! Упал вертолет и никаких спасательных работ.».

В результате распространения данных сведений для истца наступили неблагоприятные последствия как должностного лица и жителя города, после прочтения статьи коллеги, знакомые и родственники и простые жители, задавали всевозможные неприятные вопросысвязанные с публикацией интервью, стали сомневаться в честности и порядочности, дети истца так же стали интересоваться почему об их отце написали такое. Действиями ответчика и соответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит признать сведения, содержащиеся в интервью с Аносовым Н.Н. «Он взлетел и сразу упал, а люди час на снегу замерзали», опубликованное на официальном сайте «ТВК6» от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца не соответствующими действительности, позорящими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Бухтуеву М.В. в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать на официальном сайте «ТВК6» опровержение сведений, содержащихся в статье «Он взлетел и сразу упал, а люди час на снегу замерзали», в части касающихся истца, как несоответствующие действительности и принести истцу извинения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Игарского городского суда Красноярского края от 18.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены корреспондент сайта tvk6.ru автор статьи Санников С.В. и редакция телеканала «ТВК6» - ОАО «ТВК-6 канал».

В судебном заседании истец Гаврилов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что считает, что все, что написано в статье про МЧС это все к нему и относится, так как он является сотрудником МЧС, офицерский мундир это его честь, данная статья опорочила его, так как ему пришлось везде отписываться. Непосредственно в функции МЧС не входит спасение потерпевших крушение, это обязанности СПАСОП. Обосновывая размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей указал, что на интернет ресурсах по всей России размещены сведения указанные в статье, и эта сумма ему нужна для распространения другой информации положительной о себе. Не может сказать, что нездоров, но может быть у него пошатнулось здоровье, документов об этом нет, но он6 поедет лечиться в санаторий, и эта сумма будет необходима для лечения.

Ответчик Аносов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что являлся очевидцем крушения вертолета, к месту крушения прибыл первым и самостоятельно стал спасать потерпевших, все службы, в том числе и МЧС прибыли с опозданием. Им было высказано лично его субъективное мнение о работе служб, в том числе и службы МЧС, по факту оказания первой помощи пострадавшим при крушении вертолета. Указание на конкретных лиц не имело места. Хотел обратить внимание общественности, что службы не готовы своевременно прийти на помощь, что надо менять организацию работы, обратить внимание руководителей края, страны на переоснащение МЧС, люди полтора часа лежали на снегу, замерзали, а помощи все не было. Это его оценка и его личное мнение. Для него сотрудник МЧС это спасатель и он должен спасать не только при пожаре, это лично его восприятие. В интервью указание на Гаврилова М.В. – только как факт знакомства, никаких отрицательных комментариев Гаврилову не давал. Фраза «Ну если человек не выполняет свои обязанности?» никакого отношения к Гаврилову М.В. не имеет, это относится к службе МЧС в целом. Ведь установлено, что на день крушения вертолета в ПЧ-77 не было ни снегоходов, ни вертолета.

Ответчик Бухтуева М.В. руководитель интернет проектов «ТВК 6» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.94), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79), а так же возражения по иску, в которых, заявленные исковые требования не признала, указывая, что не является надлежащим ответчиком, так как интервью не опубликовывала и его автором не является. В оспариваемой истцом статье напечатано интервью очевидца крушения вертолета Аносова Н.Н., в котором он изложил свое мнение относительно крушения и оказания первой помощи пострадавшим в той интерпретации, которую этому факту придал очевидец события, данная информация не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, так как носит оценочный характер, отражает внутреннее мнение опрошенного гражданина, его личную, внутреннюю оценку. Оспариваемые факты безотносительны, утверждений, фактов, указаний конкретных лиц, за исключением факта знакомства Аносова Н.Н. с Гавриловым М., не содержат. Истцом не доказан факт распространения ответчиком сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, оспариваемое интервью представляет собой оценочное суждение, убеждение интервьюируемого. Поскольку права истца не нарушены, требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик Санников С.В., являющийся корреспондентом сайта tvk6.ru, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.94), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.80), а так же возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что в оспариваемой истцом статье напечатано интервью очевидца крушения вертолета Аносова Н.Н. в котором он изложил свое мнение относительно крушения и оказания первой помощи пострадавшим в той интерпретации, которую этому факту придал очевидец события, данная информация не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, так как носит оценочный характер, отражает внутреннее мнение опрошенного гражданина, его личную, внутреннюю оценку. В интервью дана возможность высказать свое мнение и предположение, что не может быть оценено как утверждение ответчика о недобросовестном осуществлении истцом деятельности. Сообщенные мнения, суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности, носят оценочный, субъективный характер, потому не являются сведениями о фактах, порочащих Гаврилова М.В.Оспариваемые факты безотносительны, утверждений, фактов, указаний конкретных лиц, за исключением факта знакомства Аносова Н.Н. с Гавриловым М., не содержат. (л.д.77-78).

Представитель ответчика редакции телеканала «ТВК6» - ОАО «ТВК-6 канал» О.С. Артемьева, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74), будучи извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.100), представила возражения по заявленным требованиям, в которых указывает, что с иском ответчик ОАО «ТВК-6 канал» не согласен, просит отказать, считает, что редакция телеканала «ТВК-6 канал» не может быть соответчиком, поскольку сайт http://tvk6.ru/ не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.В оспариваемой истцом статье напечатано интервью очевидца крушения вертолета Аносова Н.Н. в котором он изложил свое мнение относительно крушения и оказания первой помощи пострадавшим в той интерпретации, которую этому факту придал очевидец события, данная информация не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, так как носит оценочный характер, отражает внутреннее мнение опрошенного гражданина, его личную, внутреннюю оценку. В интервью дана возможность высказать свое мнение и предположение, что не может быть оценено как утверждение ответчика о недобросовестном осуществлении истцом деятельности. Сообщенные мнения, суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности, носят оценочный, субъективный характер, потому не являются сведениями о фактах, порочащих Гаврилова М.В.Оспариваемые факты безотносительны, утверждений, фактов, указаний конкретных лиц, за исключением факта знакомства Аносова Н.Н. с Гавриловым М., не содержат.Изложенное в спорном интервью видение авиакатастрофы в последующем было подтверждено результатами проверки Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (http://www/zspros.ru/news/4284.html), размещенным на официальном сайте, а следовательно является достоверным. Учитывая, что нарушение прав истца не имело места, его требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Принесение извинений не является способом судебной защиты. Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека указывает, что в материалах, основанных на интервью непосредственным распространителем сведений является интервьюируемое лицо. Истец не доказал порочащий характер распространенных сведений; распространенные сведения не являются утверждениями о фактах, а следовательно не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ; распространенные сведения безотносительны и не относятся к лицу обратившему за опровержением, за исключением фразы о факте знакомства Аносова Н.Н. и Гаврилова М.В. (л.д.71-73, 96-98).

Поскольку ответчики Бухтуева М.В., Санников С.В., представитель ОАО «ТВК-6 канал» надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков Бухтуевой М.В., Санникова С.В., представителя ОАО «ТВК-6 канал» О.С. Артемьевой.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствуется следующим:

Исходя из положений ст.152 Гражданского кодекса РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, гражданин имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзывуЕсли сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как установлено ст.19 Федерального Закона от 27.12.1991г. № 2421-1 «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

В ст.38 названного Закона указано, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно ст. 42 этого же закона редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

В соответствии со ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации", Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.67, ч.2 ст.195 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте телеканала «ТВК6» - htt:www.tvk6.ru, размещено интервью с Аносовым Н.Н. «Он взлетел и сразу упал, а люди час на снегу замерзали», взятое корреспондентом сайта tvk6.ru Сергеем Санниковым (л.д.41-48).

Указанная публикация содержит, в числе других, следующие сведения, которые оспариваются истцом: ««-Конечно, обижаются! Есть обиды. Я же всех хорошо знаю. Того же Мишу Гаврилова (руководитель службы МЧС города Игарки –прим.ТВК). Но если человек не выполняет свои обязанности? Если МЧС не готово? Они же полностью ни к чему не готовы! Только носят форму и получают зарплату! Об этом надо говорить! А если замалчивать, то подобные истории будут повторяться. МЧС не готово прийти на помощь. Они ведь нужны не тогда, когда человек богу душу отдал, а приходить на помощь раньше, чтобы спасать человека. А констатировать факт, что, мол мы туда приехали… Вы скажите, во сколько вы туда приехали! Вы скажите, что вы с собой туда привезли! Расскажите, как вы привезли туда с собой сотики, снимали видео и фото и кому-то отправляли! Грош вам цена! Зачем вы нам нужны? Зачем нам вас содержать за счет бюджета? Ведь их держат годами – все эти спасательные службы! Упал вертолет и никаких спасательных работ.».

Из интервью следует, что Аносов Н.Н., являясь очевидцем аварии вертолета Ми-8 в г.Игарка ДД.ММ.ГГГГ., а так же первым прибывшим на место аварии, высказал свое мнение о проблемах организации спасения пострадавших спасателями, в том числе и службой МЧС, а так же о привлечении внимания общественности к проблемам оснащения системы МЧС поисково-спасательным оборудованием, оперативностью выполнения поставленных задач. В связи с чем, данные высказывания Аносова Н.Н., являющиеся его субъективным мнением, не могут быть предметом оценкина соответствие их действительности.

При разрешении вопроса о соответствии либо не соответствии действительности изложенных в интервью сведений, суд исходит из того, что Западно-Сибирской транспортной прокуратурой была проведена проверка о ненадлежащем проведении спасательных мероприятий на месте авиационной катастрофы вертолета Ми-8 в районе г.Игарки ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено, что в нарушение требований закона спасательная группа <адрес> региональной поисково-спасательной базы ФКУ «Сибирский авиационный поисково спасательный центр» прибыла на площадку <адрес> для вылета к месту авиационной катастрофы с опозданием на 11 минут, только через 17 минут после получения сигнала. Взлет поисково-спасательного воздушного судна Ми-8 <данные изъяты> со спасательной группой осуществлен так же с превышением установленного норматива. Посадка произведена в аэропорту г.Игарки, откуда спасатели самостоятельно добирались к месту авиакатастрофы в течение 40 минут, что в значительной степени повлияло на своевременность оказания помощи уцелевшим. При оценке укомплектованности специальным оборудованием, аварийно-спасательным имуществом и снаряжением для поиска и спасения, установлена недокомлектация (л.д.75, 85-86).

Как следует из Паспорта аварийно-спасательной службы, аварийно-спасательного формирования 77 пожарной части ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» место дислокации г.Игарка, имеет место неукомлектация специальным оборудованием, аварийно-спасательным имуществом и снаряжением для поиска и спасения, в частности, отсутствуют плавсредства, снегоходы, вертолеты (л.д.17).

Изложенные факты означают, что суждения ответчика Аносова Н.Н. о том, что спасательные службы не готовы своевременно прийти на помощь, в связи с отсутствием для этого необходимых средств, и прибытие на место аварии с опозданием, соответствуют действительности.

Интервью, в части оспариваемой истцом, содержит оценочные суждения, мнения, убеждения интервьюируемого Аносова Н.Н. относительно организацииспасательных мероприятий на месте авиационной катастрофы, в том числе и проводимой группой МЧС. При этом, Аносов, даже не конкретизирует какие именно предприятия и организации, входящие в структуру территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая силы и средства спасателей МЧС, не указывая их наименование и местонахождение, по мнению Аносова Н.Н. не выполняли должным образом свои должностные обязанности. И проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Поэтому негативная оценка работы МЧС и спасателей в целом, является его личным убеждением, а не сведениями, не соответствующими действительности.

Таким образом, личные суждения ответчика очевидца авиационной катастрофы, Аносова Н.Н. изложенные им в интервью, по данному поводу не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. Кроме того, распространенные ответчиком сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Так, в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека указано, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой Палаты по делу "Яновский против Польши" (Janowski v.Poland), жалоба N 25716/94, § 33, ECHR 1999-I), они в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", § 42).

Из контекста статьи следует, что её автор стремился привлечь общественное внимание к работе спасательных служб, в том числе и МЧС. Это, несомненно, являлось вопросом, представляющим всеобщий интерес для местного сообщества, к которому Аносов Н.Н. как житель города и очевидец событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., имел право привлечь внимание общественности, а местное население имело право получать соответствующую информацию.

Статьей 19 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» предусмотрено, что каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.

Согласно п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом установлено, что Гаврилов М.В. своим правом на ответ на сайте htt:www.tvk6.ru не воспользовался, обратился сразу в суд. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом не представлено.

Следовательно, средством массовой информации ОАО «ТВК-6 канал»,руководителем интернет проектов «ТВК 6»Бухтуевой М.В., корреспондентом Санниковым С. не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и опубликование интервью Аносова Н.Н. не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца Гаврилова М.В.

Оспариваемые фразы: «Но если человек не выполняет свои обязанности? Если МЧС не готово? Изложены в вопросительной форме, а не в форме утверждений о факте. Данные фразы безотносительны, указаний на конкретное лицо, в том числе истца Гаврилова М.В. не содержат.

Фраза Аносова Н.Н. ««-Конечно, обижаются! Есть обиды. Я же всех хорошо знаю. Того же Мишу Гаврилова (руководитель службы МЧС города Игарки –прим.ТВК), является лишь указанием на факт знакомства Аносова Н.Н. с истцом. Примечание о том, что Гаврилов М.В. является руководителем службы МЧС г.Игарки, хоть и не соответствует действительности, поскольку Гаврилов М.В. является заместителем начальника ПСЧ-77 ФГКУ «17 отряд ФПС по Красноярскому краю» (л.д.14), но не является порочащим сведением в отношении истца, исходя из определения, данного в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3.

Утверждение истца о том, что именно он как сотрудник МЧС «не работает и не выполнял свои должностные обязанности», «только носит форму и получает зарплату», «не готов прийти на помощь», «о том, что он привез с собой сотик, снимал видео и фото и кому-то отправляли», «то, что его держат годами» - в интервью с Аносовым Н.Н. «Он взлетел и сразу упал, а люди час на снегу замерзали»не отражено и является выводом самого истца.

Доводы истца о том, что ответчик Бухтуева М.В., используя свое служебное положение за руководителя интернет-проектов ТВК6 допустила до публикации его персональные данные (имя, фамилия, организацию работодателя) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.3 Федерального Закона РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», данный ответчик не является оператором организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных.

Гражданский Кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» также не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

В силу приведенных выше норм права, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд полагает, что в рассматриваемом деле имели место оценочные суждения, убеждения интервьюированного лица Аносова Н.Н., которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что интервью с Аносовым Н.Н., размещенное на сайте телеканала «ТВК6» - htt:www.tvk6.ru, нельзя рассматриватькак факты распространения порочащих сведений в отношении истца Гаврилова М.В.

Оспариваемые истцом сведения носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения. В этой связи оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Исследованными в судебном заседании фактическими данными установлено, что действия как Аносова Н.Н., автора статьи Санникова С.В., так и руководителя интернет проектов Бухтуевой М.В., редакции телеканала «ТВК-6», разместивших статью на сайте,были основаны на законе, поэтому на ответчиков не может быть возложена законом обязанность по опровержению опубликованного мнения автора статьи и компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в иске. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другим нормами законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова М.В. к Аносову Н.Н., руководителю интернет проектов «ТВК6» Бухтуевой М.В., автору статьи Санникову С.В.и, редакции телеканала «ТВК6» о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье «Он взлетел, а люди час на снегу замерзали», размещенной на официальном сайте «ТВК6» ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение указанных сведений и принести извинения, и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд.

Председательствующий Е.А.Зенькова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2016 года.