Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2018 ~ М-935/2018 от 02.04.2018

№2-2242/18

УИД 24RS0032-01-2018-001556-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     26 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепина А.В. к Доморацкому А.В., Петрову Р.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щепин А.В. обратился в суд с иском (основным и уточненным) к Доморацкому А.В., Петрову Р.Ю., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87 047 руб., расходы по замене ДВП - 2 708 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 193 руб., почтовые расходы – 364 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН - 400 руб., за составление претензии 1 500 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Щепин А.В., Щепина А.В., Щепина М.А., Васильева Ю.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле каждый. 25.01.2018 г. произошло затопление данной квартиры, с вышерасположенной квартиры №, последствия которого зафиксированы актом, составленным ООО «Восток». 09.02.2018 г. ООО «Восток» проведен повторный осмотр и выдан акт о подтоплении с квартиры № – течь радиатора, выезжала АДС, заглушили батарею. 29.01.2018 г. истцом был демонтирован ковролин в спальне и заменен ДВП. Согласно заключению эксперта № СТ.2018-02/0074 стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 87 047 руб. 28.02.2018 г. истцом собственнику квартиры № направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН, за составление претензии и искового заявления, на оформление доверенности, по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истцу был причинен моральный вред.

Истец Щепин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, доверил представление своих интересов своему представителю Рымар В.А., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Домарацкий А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, согласно которым он возражает против иска, так как полагает, что не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку на момент затопления квартиры истца он собственником квартиры, из которой произошло затопление, не являлся, о чем также свидетельствует п.5.5 договора купли – продажи от 23.01.2018 г., согласно которому покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору к нему. Кроме того, полагает, что радиатор отопления должен быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, так как запорное устройство на том участке ответвления от стояка к радиатору, где произошел прорыв, отсутствует, поэтому радиатор не может быть полностью отключен от внутридомовой системы отопления или демонтирован без причинения ей ущерба.

Ответчик Петров Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Петрова Ю.И., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях Петрова Р.Ю., согласно которым он возражает против иска, поскольку полагает, что он не может нести ответственности за причинение истцу ущерба, так как 23.01.2018 г. квартира № им была продана на основании договора купли - продажи от 23.01.2018 г. Доморацкому А.В., а также была ему фактически передана по акту приема-передачи от 23.01.2018 г. Кроме того, полагает, что требования о компенсации морального вреда необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу или членам его семьи нравственных или физических страданий.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» Комарова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что затопление квартиры <адрес> произошло по причине течи радиатора в квартире №, внутриквартирные приборы отопления не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за содержание данных приборов лежит на собственниках жилых помещений.

Представители третьего лица ООО «ВОСТОК» Ракова С.С. (доверенность от 14.12.2018), директор ООО «Восток» Леошко Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, дали объяснения, аналогичные объяснениям представителя третьего лица ООО УК «ЖСК» Комаровой Е.А.

Третьи лица Щепина А.В., Щепина М.А., Васильева Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Щепин А.В., Щепина А.В., Щепина М.А., Васильева Ю.Н. по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.10-11).

Также установлено, что Петрову Р.Ю. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

28.12.2017 г. между Петровым Р.Ю. и Доморацким А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № (т.1 л.д.182-183), согласно п. 6 которого отчуждаемый объект недвижимости предварительно осмотрен покупателем, претензий к его качеству техническому состоянию у покупателя нет. Фактическая передача объекта недвижимости будет осуществляться по акту приема-передачи, подписанному сторонами, либо по пункту договора купли-продажи, имеющему силу акта приема-передачи. С момента передачи квартиры покупателю последний принимает на себя бремя ее содержания и риски повреждения и гибели имущества.

23.01.2018 г. между Петровым Р.Ю. и Доморацким А.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры №<адрес>, с использованием кредитных средств (т.1 л.д.185-188).

23.01.2018 г. данное жилое помещение было фактически передано Петровым Р.Ю. Доморацкому А.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения от 23.01.2018 г. (т.1 л.д.189).

Право собственности Доморацкого А.В. на указанное жилое помещение в ЕГРН зарегистрировано 29.01.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.56-58).

Как следует из выписки из дежурного журнала 25.01.2018 г., в 19 часов 50 минуты поступила заявка от жильца квартиры по адресу: <адрес>, о затоплении его квартиры сверху. По приезду сотрудников ООО «Аварийно-диспетчерской службы» (ООО «АДС») установлено, что топит квартира №, течь радиатора, была произведена заглушка радиатора в квартире (т.1 л.д.202).

В соответствии с актом от 29.01.2018 г., составленным ООО «ВОСТОК», в результате обследования по адресу: <адрес>, установлено, что в результате подтопления из квартиры № в квартире истца в спальне вода текла через стыки в потолочной плитке на кровать, на полу под ковролином деформация ДВП площадью 4,5х2,7, над дверным проемом на обоях выступили желтые пятна 1 полоса 1,10х2,70. На стене смежной с квартирой № деформировались обои, 2 полосы 1,10х2,7, в зале вода текла по окну по стояку отопления, в кухне вода тела через люстру, на полу под линолеумом влажное ДВП площадью 6,0 кв.м.. В коридоре под линолеумом влажное ДВП, которое деформировано (т.1 л.д.52).

Согласно акту ООО «ВОСТОК» от 06.02.2018 г. в результате обследования по адресу: <адрес> установлено, что в спальне вода текла через стыки потолочной плитки, где образовались черные пятна, на полу под ковролином деформировалось ДВП, на момент повторного осмотра Щепин А.В. замени ДВП на ДСП площадью 4,5х2,7. Над дверным проемом на обоях выступили желтые пятна 1 полоса 1,10х2,70. На стене смежной с квартирой № деформировались обои 2 полосы 1,10х2,70. В зале на потолочной плитке образовались желтые пятна, на полу произошла деформация половой доски под линолеумом площадью 18 кв.м., на стенах отклеились обои 5 полос 2,70х1,10. В кухне на потолочной плитке желтые пятна, деформировалось ДВП под линолеумом площадью 6,0 кв.м. В коридоре под линолеумом деформировалось ДВП площадью 2 кв.м. Причиной указанного явилось подтопление из кв.37 – течь радиатора, выезжала АДС, заглушили батарею (т.1 л.д.53).

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз» №СТ.2018-02/0074 от 16.02.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры по адресу: <адрес> с учетом износа материалов 10% составляет 87 047 руб. (т.1 л.д.19-45).

Согласно объяснениям ответчика Доморацкого А.В., причиной затопления явилась течь радиатора, а именно поломка проходной пробки радиатора. Данное обстоятельство истцом и третьими лицами не оспаривалось.

Таким образом, в результате течи радиатора в квартире <адрес> 21.01.2018 произошло затопление квартиры истца. Стоимость причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась.

Принимая во внимание, что квартира <адрес> на основании акта приема-передачи была передана Доморацкому А.В. 23.01.2018, причинение ущерба имуществу истца произошло 25.01.2018, после передачи квартиры, суд приходит к выводу, что с момента передачи квартиры, именно Доморацкий А.В. обязан осуществлять заботу о приобретенной квартире, поддерживать ее в пригодном состоянии и нести ответственность за содержание в ней инженерных коммуникаций и риски повреждений. В том числе нести ответственность перед третьими лицами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Петрову Р.Ю. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Доморацкий А.В. указывал на то, что не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку на момент затопления квартиры истца он собственником квартиры, из которой произошло затопление, не являлся, о чем свидетельствует п.5.5 договора купли – продажи от 23.01.2018 г. Между тем, данный довод суд находит несостоятельным. Согласно п. 5.5 договора купли-продажи от 23.01.2018, покупатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору к нему. Кроме того, данный пункт не распространяется на деликтные обязательства покупателя квартиры перед третьими лицами. В данном пункте п.5.5 договора речь идет о риске случайной гибели или случайного повреждения объекта приобретаемой квартиры, а не имущества иных лиц. Кроме того, согласно п.6 предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017, заключенному между Петровым и Доморацким, фактическая передача объекта недвижимости будет осуществляться по акту приема-передачи, с момента передачи квартиры покупателю последний принимает на себя бремя ее содержания и риски повреждения и гибели имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что в соответствии с пп. з п. 1.6. договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от 20.05.2016г. № 223-л, общее имущество в многоквартирном доме - принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (обогревающие элементы, обслуживающие одно жилое помещение и (или) нежилое помещения, независимо от наличия от отключающего устройства на ответвлениях от стояков являются собственника и не относятся к общедомовому имуществу).

В соответствии с вышеуказанным, ответственность за содержание в надлежащем состоянии отопительных приборов, расположенных в жилом помещении <адрес> возложена на собственника указанного жилого помещения.

Из объяснений сторон и третьих лиц следует, что поврежденная проходная пробка, из-за которой образовалась течь радиатора, является составной частью радиатора отопления, относится к имуществу собственника жилого помещения и в данном случае, не может являться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод ответчика Доморацкого А.В. о том, что радиатор отопления должен быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Отсутствие запорного устройства на том участке ответвления от стояка к радиатору, где произошел прорыв, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку порыв произошел именно на радиаторе, а не на стояке отопления. На фотографии, представленной ответчиком Доморацким А.В. видно, что стояк отопления имеет перемычку, необходимую для циркуляции отопления, в связи с чем, его указания на то, что радиатор выполнял функции стояка отопления, также несостоятельны.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, кроме как заключения эксперта ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз» №СТ.2018-02/0074 от 16.02.2018 г. суду ответчиками не представлено, несмотря на то, что положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ разъяснялись ответчикам в определении суда от 09.04.2018 г. и в ходе судебного разбирательства. В том числе, ответчикам право ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Однако соответствующих ходатайств от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика Доморацкого А.В. в пользу Щепина А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 87 047 руб., а также расходы по замене ДВП в сумме 2 708 руб., поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с причинением ему ущерба затоплением.

В удовлетворении иска к ответчику Петрову Р.Ю. надлежит отказать, так как материалы дела не содержат доказательств совместного причинения ответчиками ущерба истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, заказчиком определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Щепин А.В., за что им было уплачено ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых Экспертиз» 6 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации расходов на проведение экспертизы, взыскать данные расходы с ответчика Доморацкого А.В.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. (т.1 л.д.9), расходы, связанные с представлением интересов в суде – 16 000 руб. (т.1 л.д.67), за составление претензии – 1 500 руб. (т.1 л.д.60), за составление искового заявления – 3 000 руб. (т.1 л.д.61).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, составление искового заявления и претензии, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе за составление иска и претензии в сумме 18 000 руб.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.03.2018 г., выданной ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ» на представление интересов Щепиной А.В., Щепина А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требования о возмещении расходов в сумме 1 900 руб., связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 364 руб. (т.1 л.д.62), расходы по предоставлению сведений из ЕГРН 400 руб. (т.1 л.д.59), которые подлежат взысканию с ответчика Доморацкого А.В. в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что причинением ущерба в результате затопления какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Доморацкого А.В. в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2893 руб., за вычетом 300 руб., уплаченных за подачу требования о компенсации морального вреда, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щепина А.В. к Доморацкому А.В., Петрову Р.Ю. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Доморацкого А.В. в пользу Щепина А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 87 047 руб., расходы по замене ДВП 2 708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 193 руб., расходы на экспертизу в сумме 6000 руб., почтовые расходы 364 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении требований Щепина А.В. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Щепина А.В. к Петрову Р.Ю. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                 Ю.В. Левицкая