Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2021 ~ М-747/2021 от 09.07.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Краснотурьинска Кислицына Н.В.,

истца Прохоровой Ю.А., представителя Конради Р.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (на 3 года),

представителей ответчика Пашковой А.А, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на 1 год), Бахтиной А.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Ю.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец Прохорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № (далее - ФКУ ИК №) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, аннулировании записи об увольнении, указав в обоснование, что с <дата обезличена> была принята на работу бухгалтером второй категории в ФКУ ИК № на период основного отпуска сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В апреле 2021 года, когда она узнала, что беременна, сообщила об этом работодателю. <дата обезличена> получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и отсутствии свободных должностей, соответствующих ее квалификации. Ей не было представлено доказательств отсутствия свободных должностей. Кроме того, <дата обезличена> основной работник вышла на работу на неполный рабочий день, через несколько дней после выхода основной работник вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком. Увольнение замещающего сотрудника до момента фактического выхода на работу основного работника нарушает права замещающего работника. Предшествующее увольнению поведение работодателя в виде обеспокоенности частыми уходами на больничный в связи с поздней беременностью, выход основного работника на неполный рабочий день, уход основного работника в отпуск по уходу за ребенком через несколько дней после выхода на работу может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Перевод на другую работу работодатель не предложил истцу. Истец просит признать незаконным приказ от <дата обезличена> о расторжении трудового договора, восстановить ее в прежней должности, аннулировать запись об увольнении, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Прохорова Ю.А. поддержала иск в полном объеме.

Представитель истца Конради Р.А., действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика ФКУ ИК № <ФИО>1 и <ФИО>2, действующие на основании доверенностей (л.д.77), в судебном заседании не признали в полном объеме исковые требования, пояснив, что с истцом заключен трудовой договор на период отпуска работника <ФИО>3 по уходу за ребенком до достижения им трех лет с <дата обезличена>. О беременности работника работодатель не знал, поскольку лист нетрудоспособности выдан не родильным домом, а ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», расположенных по разным адресам. Справок о беременности истица не передавала работодателю. <дата обезличена> истице вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора. В момент вручения уведомления истица о беременности не сообщила. Указывать дату выхода основного работника работодатель не обязан. В уведомлении работник был ознакомлен с тем, что свободных вакансий, должностей, соответствующих ее квалификации, не имеется. На основании приказа от <дата обезличена> Прохорова Ю.А. была уволена <дата обезличена>. С <дата обезличена> <ФИО>3 приступила к исполнению должностных обязанностей. Поскольку истец не уведомила работодателя о своей беременности после получения уведомления о прекращении с ней срочного трудового договора, оснований сомневаться в законности увольнения по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Работник <ФИО>3, на время отпуска которой работала истица, вышла на полный рабочий день, но с <дата обезличена> в связи с семейными обстоятельствами решила вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком. С <дата обезличена> с 0,5 ставки бухгалтера бухгалтерии на полную ставку на период декретного отпуска <ФИО>3 принята <ФИО>4 Декретная ставка не является вакантной, искать временного работника работодатель не обязан. Процедура увольнения работника соблюдена. Требуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку истица имеет дополнительный доход – наращивает ресницы, о чем в социальных сетях размещает объявления, просят в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что на основании заявления от <дата обезличена> Прохорова Ю.А. принята на работу в ФКУ ИК № на должность бухгалтера бухгалтерии на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника <ФИО>3 (л.д.84), о чем также вынесен приказ №-лс от <дата обезличена> «О приеме на работу» (л.д.87)..

С истцом заключен трудовой договор от <дата обезличена>, по условиям которого работник принимается на работу бухгалтером 2 категории на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет <ФИО>3 с <дата обезличена>, дата прекращения договора соответствует дате, предшествующей дате выхода на работу <ФИО>3 (л.д.85-86).

<дата обезличена> Прохоровой Ю.А. вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора с <дата обезличена>. Из данного уведомления следует, что свободных вакансий, соответствующих квалификации истицы, не имеется (л.д.88).

Согласно оспариваемого приказа №-лс от <дата обезличена> «Об увольнении Прохоровой Ю.А.», истица уволена <дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора) (л.д.89).

Согласно справки ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» от <дата обезличена>, Прохорова Ю.А. состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью (л.д.21).

Из материалов дела следует, что со <дата обезличена> бухгалтеру бухгалтерии <ФИО>3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, согласно приказа №-лс от <дата обезличена> (л.д.90).

<дата обезличена> от бухгалтера бухгалтерии <ФИО>3 поступило заявление на имя руководителя ФКУ ИК № о начале исполнения трудовых обязанностей с <дата обезличена> в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д.91).

На основании данного заявления ответчиком издан приказ №с № от <дата обезличена> «О приступлении к исполнению должностных обязанностей <ФИО>3», согласно которого считать приступившей к исполнению должностных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет <ФИО>3 бухгалтера бухгалтерии с <дата обезличена> (л.д.92)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, если по состоянию на период с 07 по <дата обезличена> у работодателя ФКУ ИК № имелись вакансии, то он обязан предложить их беременной женщине.

Суд полагает, что ответчиком нарушено данное требование трудового законодательства, а доводы ответчика не основаны на нормах материального права.

Доводы представителей ответчика об отсутствии у работодателя информации о беременности Прохоровой Ю.А. не являются основанием для умаления прав беременной женщины, кроме того, истицей был представлен ответчику электронный листок нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выданный врачом акушером-гинекологом (л.д.20), что противоречит доводам представителя ответчика об отсутствии у работодателя информации о беременности истицы. При должной степени осмотрительности и заботливости работодатель имел возможность уточнить причину нетрудоспособности истца.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>5, работающая главным бухгалтером ФКУ ИК №, показала в суде, что подчиненная ей Прохорова Ю.А. о своей беременности не сообщала, в том числе и в день вручения ей уведомления об увольнении. Дважды Прохорова Ю.А. говорила ей, что задержится на работу, не объясняя причин и дважды она брала дни отдыха.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она работает продавцом в магазине на территории исправительного учреждения, куда истица регулярно приносила бухгалтерские документы. Она также регулярно посещает бухгалтерию ФКУ ИК №, все работники которой знали о беременности Прохоровой Ю.А. и говорили об этом между собой.

Доводы представителей ответчика о том, что работодатель не знал о беременности истицы опровергаются пояснениями истицы, из которых следует, что она с <дата обезличена> до даты увольнения неоднократно уходила в течение рабочего дня в медицинское учреждении для постановки на учет, сдачи анализов, прохождения исследований, о чем также свидетельствуют медицинские документы, представленные истцом с указанием даты и времени нахождения в медицинском учреждении (л.д.70-76). Даты посещения истицей медицинского учреждения совпадают с рабочими днями: 04.06 в 09:34 и 07.06 в 09:13. Не знать об отсутствии работника на месте работодатель в лице руководителя отдела (главного бухгалтера) не мог.

Оснований не доверять медицинским документам у суда не имеется, они не опровергнуты ответчиком, оформлены надлежащим образом.

Поскольку Прохорова Ю.А. находится в непосредственном подчинении главного бухгалтера, до сведения которой она доводила информацию о состоянии беременности, необходимости сообщать о данном факте непосредственно руководителю учреждения не имеется.

К показаниям свидетеля <ФИО>5 суд относится критически, поскольку руководитель истицы в лице главного бухгалтера, неоднократно отпуская Прохорову Ю.А. с работы, не могла не поинтересоваться о причинах регулярного посещения истицей медицинских учреждений, в том числе и после периода нетрудоспособности.

Показания свидетеля Свидетель №1 ответчиком не опорочены, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Пояснения ответчика об отсутствии у работодателя свободных ставок противоречит представленным им же доказательствам.

Согласно приказа №-лс от <дата обезличена> (период после получения истицей уведомления о прекращении трудового договора) бухгалтер бухгалтерии <ФИО>6 была переведена на 0,5 ставки временно с <дата обезличена> по <дата обезличена>, также <ФИО>4 был принята на должность бухгалтера бухгалтерии на 0,5 ставки временно с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 96).

Данный документ подтверждает доводы стороны истца о наличии у работодателя вакансий, в том числе временных.

О наличии свободных вакансий в ФКУ ИК № свидетельствует и размещенная в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет информация о наличии в ФКУ ИК № вакансии водителя автомобиля (л.д.63-65), на наличие иных вакансий, как машинист котельной, слесарь-сантехник указывает и представитель ответчика, предоставляя соответствующие справки (л.д.102,103).

О невозможности исполнять трудовые обязанности по данным профессиям представителем ответчика заявлено только в судебном заседании. Истцу ни одна свободная вакансия не предлагалась, от заключения договора по имеющимся вакансиям Прохорова Ю.А. не отказывалась.

Кроме того, ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Следовательно, по общему правилу работодатель должен уволить временного работника в день выхода основного.

В нарушение указанной нормы истица Прохорова Ю.А. уволена <дата обезличена>, в то время как основной работник <ФИО>3 приступила к работе <дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика о незаконности оплаты за один рабочий день двоим работникам противоречат ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, основной работник имеет право отозвать свое заявление о выходе на работу, что повлечет нарушение прав временного работника, в такой ситуации уже уволенного.

В связи с изложенным, суд полагает представленные сторонами доказательства допустимыми, дополняющими друг друга, как доказательства стороны истца, так и доказательства стороны ответчика, которые в своей совокупности подтверждают позицию стороны истца, при этом показания свидетеля <ФИО>5 судом оценены критически, они не могут свидетельствовать об отсутствии у работодателя информации о беременности истицы.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднедневного заработка определен судом в сумме 835,72 руб. за 27 рабочих смен, что следует из представленной справки (л.д.126). Расчет среднедневного заработка является следующим (10042,22+12522,28)/27 = 835,72 руб.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш" при определении рабочих дней к расчету принимается и нерабочий праздничный день <дата обезличена>. Общее число дней для расчета заработной платы при пятидневной рабочей неделе определяется судом в количестве 36 (13 дней в июне и 22- в июле, 1 день в августе).

Таким образом, задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 835,72 руб. (средний дневной заработок) * 36 (количество рабочих дней вынужденного прогула) = 30 085,92 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате обязательных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконным приказа №-лс от <дата обезличена> «Об увольнении Прохоровой Ю.А.» об увольнении Прохоровой Ю.А., бухгалтера бухгалтерии 2 категории, по статье 77 части 1 пункту 2 (по истечении срока трудового договора) <дата обезличена>, восстановлении истицы в должности бухгалтера бухгалтерии 2 категории ФКУ ИК №, взыскании в ее пользу заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 30 085,92 руб. с учетом вычета сумм, подлежащих удержанию.

В соответствии с п. 29 постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 225 "О трудовых книжках" требование истицы об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке является излишним, поскольку решение суда служит основанием для исправления внесенных ранее записей в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установление факта нарушения трудовых прав истца ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд (ч. 2 ст. 7). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение ответчиком основополагающего и гарантированного Конституцией Российской Федерации право каждого на труд. В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Увольнение беременной женщины, безусловно, негативно отразилось на ее психическом здоровье, ухудшило эмоциональное состояние истицы, вызвало чувство подавленности, растерянности и тревоги за свое будущее в связи с потерей работы, отсутствием финансовых средств, изменило привычный уклад жизни, имеющиеся планы, вызвало чувство смятения и паники. В результате потери работы истица испытала негативные эмоции, связанные с утратой чувства значимости.

Изменение эмоционального состояния истицы спровоцировано и чувством страха из-за ограниченной возможности трудоустроиться в период беременности. Потеря работы снизила и самооценку истицы, отчего возникает и ощущение потери контроля над жизнью.

Истица испытывала негативные эмоции не только в день своего увольнения, но весь период с момента получения уведомления <дата обезличена> об увольнении непосредственно до самой даты увольнения <дата обезличена>. Длительность состояния неопределенности, стресса с момента получения уведомления об увольнении <дата обезличена> продолжается до настоящего времени.

Прохорова Ю.А. продолжает испытывать чувство тревоги, неудовлетворенности за свое будущее, переживать стресс, посещая судебные процессы, отстаивая свое право на труд, в то время, как переживаемый стресс становится причиной резкого снижения эмоционального фона и потери внутренней устойчивости. Чувство обиды и несправедливости усугубило состояние обеспокоенности, тревоги за здоровье ребенка, что может негативно отразиться на протекании беременности истицы.

Работодателем при увольнении работника не приняты меры не только для трудоустройства беременной женщины, но не проявлено внимания и заинтересованности о характере заболевания и о ее состоянии при предоставлении Прохоровой Ю.А. листка нетрудоспособности, регулярных посещениях больницы, в то время, как принципами правового регулирования является защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Несостоятельными являются доводы представителей ответчика о наличии у Прохоровой Ю.А. дополнительного дохода в связи с наличием в социальных сетях информации об оказываемых ей услугах по наращиванию ресниц. Из представленной ответчиком информации не следует, что услуги истицей оказываются на возмездной основе и с какой регулярностью.

Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является разумной и соответствующей характеру нарушения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Несмотря на то, что представитель истицы в судебном заседании заявил о готовности снизить компенсацию морального вреда до 10 000 руб., письменное заявление им не оформлено.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 102,58 руб. от суммы имущественных требований (взыскание заработной платы) и 600 (300*2) руб. – по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, всего 1 702,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прохоровой Ю.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ №-лс от <дата обезличена> «Об увольнении Прохоровой Ю.А.» об увольнении Прохоровой Ю.А. , бухгалтера бухгалтерии 2 категории, по статье 77 части 1 пункту 2 (по истечении срока трудового договора) <дата обезличена>.

Восстановить Прохорову Ю.А. в должности бухгалтера бухгалтерии 2 категории Федерального казенного учреждения Исправительная колония № в соответствии с приказом №-лс от <дата обезличена> «О приеме на работу <ФИО>7, Прохоровой Ю.А.».

Взыскать в пользу Прохоровой Ю.А. с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 30 085 рублей 92 копейки с учетом вычета сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 1 702 рубля 58 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Данное решение является основанием для внесения изменений в трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

Верно:

На основании определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>:

устранить описку в решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> по гражданскому делу № по исковому заявлению Прохоровой Ю.А. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в вводной части решения суда «по исковому заявлению Прохоровой Ю. », вместо «по исковому заявлению Прохоровой Ю.А. ».