Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2016 ~ М-258/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 03 марта 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Климановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2016 по иску Гуляганова А.Н. к ООО «Пурпе-Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гуляганов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пурпе-Авто» о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении.

В обоснование заявленных требований истце указал, что он работал в ООО «Пурпе-Авто» с 01.05.2015 г. в должности контролер-охранник. За период с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ему не выплачена заработная плата, задолженность составила <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы на день обращения в суд с иском оставила <данные изъяты> коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, переживаниях, который он оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 65 коп.

В судебном заседании истец Гуляганов А.Н. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «Пурпе-авто» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что он работал в ООО «Пурпе-Авто» с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. Начиная с мая 2015 г. начались задержки по выплате заработной платы.

Представитель ответчика – ООО «Пурпе-Авто» в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гуляганова А.Н. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение права каждого на защиту государством и его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Пурпе-Авто» с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. в должности контролер-охранник в административно-хозяйственном отделе, с установленной оплатой в размере 17 400 рублей, выплачиваемой два раза в месяц не позднее 29 числа и 15 числа месяца, что подтверждается трудовым договором от 01.05.2015 г., трудовой книжкой Гуляганова А.Н., справкой 2-НДФЛ за 2015 г. и расчетными листками.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчетных листов ООО «Пурпе-Авто» следует, что перед Гулягановым А.Н. Имеется задолженность по выплате заработной платы за май 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, за апрель 2015 г в размере <данные изъяты> рублей, за декабрь 2015 г. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчета ответчиком не представлен.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы в размере <данные изъяты> коп. обоснованное и законное, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выплата заработной платы на момент увольнения (31.12.2015г.) должна быть произведена в полном объеме, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем требования истца о выплате процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Компенсация за просрочку выплаты заработной платы за май 2015 года в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.06.2015 г. по 31.12.2015 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. исходя из ставки рефинансирования 11% составила <данные изъяты> коп., за июнь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.07.2015 г. по 31.12.2015 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. исходя из ставки рефинансирования 11 % составила <данные изъяты> коп., за декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> коп. за период с 01.01.2016 г. по 03.03.2016 г. исходя из ставки рефинансирования 11% составило <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей х 11% х 1/300 х 63 дня). Компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу составила <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины ответчика, период задолженности по выплате заработной платы, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей 93 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляганова А.Н. к ООО «Пурпе-Авто» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пурпе-Авто» в пользу Гуляганова А.Н. задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания заработной платы, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Пурпе-Авто» в пользу Гуляганова А.Н. компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Пурпе-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2016 года.

Судья: п/п И.А Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А Щетинкина