Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2013 ~ М-165/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Зиминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брода A.M.,

при секретаре ФИО16,

с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора ФИО32,

истца ФИО5,

представителя ответчика - ЗАО «Дорожник» ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Дорожник» (ЗАО «Дорожник») о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что с 1985 года до ДД.ММ.ГГГГ она, проживала совместно в незарегистрированном браке с ФИО15 Е.С.. Они жили одной семьей, на протяжении 27 лет проживали совместно в одной квартире, вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет, планировали и осуществляли покупку, стоили планы на будущее. От совместного проживания у них родилось двое детей дочь Симонова И.Е., 1987 года рождения и сын ФИО15 И.Е., 1994 года рождения. Её муж, ФИО18 с 2011 года работал в ЗАО «Дорожник» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО15 Е.С. погиб на рабочем месте на участке № по реконструкции моста через <адрес> на 1626 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» <адрес> при выполнении своих трудовых обязанностей. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зиминским судебно-медицинским отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы, причиной ФИО2 ФИО15 Е.С. явилось утопление в воде. Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случае на производстве, повлекшей ФИО2 её мужа, стало отсутствие надлежащей организации работодателем ЗАО «Дорожник» производства строительных работ, в том числе, отсутствие спасательной станции (поста), не обеспечение всех участников работ над водой спасательными средствами, отсутствие достаточного количества безопасного водного транспорта в качестве средства спасения на участке, а также непринятие необходимых мер по ограждению зон повышенной опасности и ограничение доступа работников в зоны, где возможно их падение с высоты. ФИО2 ФИО15 Е.С. наступила в результате утопления в связи с падением с моста с высоты 9,62 метров, на котором её муж работал сверхурочно, выполняя задание работодателя. Заключением по результатам расследования указанного несчастного случая на производстве установлено, что место падения ФИО15 Е.С. на мосту не было огорожено в соответствии с требованиями ПОТ РМ - 012-2000, работодатель не выдал ему индивидуального спасательного средства, что явилось причиной произошедшего с моим мужем несчастья. Отсутствие элементарных спасательных средств, обязанность в предоставлении и организации которых является прямой обязанностью ответчика как работодателя не оставили её супругу шансов выжить. ФИО15 Е.С. был дисциплинированным работником, по просьбе работодателя выполнял сверхурочные задания. Так в день гибели на рабочей смене он был более 15 часов. Степень вины ФИО15 Е.С. по результатам расследования несчастного случая не установлена. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Е.С. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Согласно ст.ст. 209, 210 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить на предоставленном работнику рабочем месте безопасные и здоровые условия труда, соответствующие установленным нормам трудового законодательства и техники безопасности. Считает, что ФИО2 ФИО15 Е.С. наступила в результате виновных действий ответчика выразившиеся в нарушении требований трудового законодательства, а именно в том, что ответчик, являясь источником повышенной опасности, не обеспечил безопасные условия труда, то есть не обеспечил безопасность работников при выполнении строительно -монтажных работ на участке № по реконструкции моста через <адрес> на 1626 км автомобильной дороги М-53 «Байкал» <адрес>, в результате чего произошло падение ФИО15 Е.С. с пролета моста в реку. Несоблюдение ЗАО «Дорожник» установленных нормативными правовыми актами требований к организации безопасных условий труда подтверждено актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки № ск\12, проведенной следственным отделом по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> по факту получения производственной травмы с летальным исходом ФИО15 Е.С.. ФИО2 ФИО15 Е.С. причинила ей тяжелые физические и нравственные страдания. Она потеряла человека, который был для неё и их детей кормильцем, опорой, с которым она прожила 27 лет. Его ФИО2 нарушила целостность их семьи, семейные связи. Между ними всегда были теплые отношения, они жили «душа в душу», именно по этой причине они не задумывались о необходимости оформления своих отношений регистрацией брака. На протяжении недели с момента падения с моста, её мужа не могли найти, и все это время в её душе теплилась надежда, что он чудом выжил. На протяжении более 3 месяцев она не могла добиться от работодателя результатов расследования несчастного случая, что её возмущало, так как должностные лица ответчика, по сути бросившие её мужа на произвол судьбы умирать в реке, не были наказаны. На протяжении всех этих трех месяцев она выслушивала предположения о вине самого ФИО15 Е.С. в этом происшествии. Известие о гибели её мужа явилось для неё горем, оправиться от которого она не может до сих по<адрес> осталась с детьми, которые нуждаются в родительской помощи, один из которых на момент гибели ФИО15 Е.С. не достиг совершеннолетия. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Принимая во внимание характер её физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 её мужа ФИО15 Е.С., для неё составляет 500 000 рублей. В случае необходимости факты относительно её отношений с ФИО15 Е.С. могут подтвердить свидетели, явку которых в суд обязуется обеспечить. Просит: взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 и её представитель ФИО19 иск поддержали и настаивали на его удовлетворении, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ЗАО «Дорожник» ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала и представила письменные возражения, в которых указала, что «В своем исковом заявлении ФИО5 указывает на те обстоятельства, что ФИО2 ее мужа, а именно работника предприятия ФИО15 Е.С. наступила в результате виновных действий ответчика выразившиеся в нарушении требований трудового законодательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Во-первых хотелось бы остановиться на том обстоятельстве, что ФИО5 не предоставлены доказательства того, что гр. ФИО15 Е.С. являлся ее мужем, как она указывает в своем исковом заявлении, поскольку согласно сведениям имеющимся у работодателя гр. ФИО5 является сожительницей, гражданский брак в соответствии с законодательством РФ и актов гражданского состояния у них зарегистрирован не был. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его ФИО2 право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его ФИО2; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его ФИО2. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Взаимные права и обязанности супругов возникают в связи с заключением брака. Так, ст. 10 Семейного кодекса РФ устанавливает, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Если лица состояли в фактических брачных отношениях, но их брак не зарегистрирован в органах ЗАГС, то никаких имущественных правоотношений возникнуть не может. (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-10465). Во-вторых, что касается доводов истца о том, что степень вины ФИО15 Е.С. по результатам расследования несчастного случая не установлена, данные сведения являются недостоверными. Хотелось бы отметить, что согласно Акту № о несчастном случае на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в данном несчастном случае, имеется прямая вина самого работника ФИО15 Е.С, а именно нарушение п. 3.2.4. правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Дорожник», а именно невыполнение распоряжения начальника участка. Данный факт так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после опроса многочисленных очевидцев в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО22 состава преступления отказано. Исходя из изложенного, считают, что вина работника ФИО15 Е.С. с произошедшим несчастным случаем имеется очевидная, поскольку он являясь местным жителем, поле окончания рабочей смены обязан был выполнить распоряжение начальника участка и покинуть рабочее место, что сделано им не было по непонятным работодателю причинам. Тем самым установить истинную причину его нежелания идти домой после окончания тяжелой работы в настоящее время не представляется возможным. Возможно отношения гр. ФИО15 Е.С. и гр. ФИО5 не были уж такими «теплыми», как указывает истица в своем иске. Из многочисленных опрошенных очевидцев, установлено, что непосредственно ФИО15 Е.С. окончив свою работу, перешел на другую сторону строительного объекта, в ночное время, при этом, имея плохое зрение, что так же подтверждается опросами очевидцев, которые говорят о том, что «Женя носил всегда очки с толстой диоптрией стекла». Тем самым, ФИО15 Е.С. изначально устроившись на работу, предоставил работодателю медицинскую справку несоответствующую действительности. Из чего просматривается очевидная вина самого работника, то, что он не покинул свое рабочее место. После окончания смены, перешел на другую сторону моста, где он в принципе не должен был работать, в темное время суток, имеющий плохое зрение, не заметив ограждающую ленту, чем допустил очевидные нарушения техники безопасности, что повлекло наступившие последствия. В связи с выше изложенным считают, что в данном случае имело место быть грубая вина самого потерпевшего ФИО15 Е.С. В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со ФИО2 кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Кроме того, считает, что истец заявив сумму 500 000 рублей компенсации морального вреда не предоставила доказательств обосновывающих размер причиненных ей физических либо нравственных страданий. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Истица в своем исковом заявление указывает на то обстоятельство, что в случае необходимости, в целях подтверждения ее доводов относительно ее отношений с гр. ФИО15 Е.С. могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Хотелось бы вновь обратить внимание суда и стороны на то обстоятельство, что судами факт брачных отношений не устанавливается, в качестве факта имеющего юридическое значение, поскольку оно не порождает правовых последствий. Кроме того, данное обстоятельство так же не может быть «при необходимости» установлено свидетельскими показаниями в рамках настоящего искового производства имущественного характера. Так же истцом не предоставлено ни одного доказательства в обосновании своих доводов, обосновывающих размер заявленной суммы иска. ЗАО «Дорожник» была оказана материальная помощь при проведении похорон, так же был разрешен вопрос о компенсации материальных затрат на обучение уже совершеннолетнего сына погибшего ФИО15 И.Е. в сумме 256 000 рублей, что является более чем достаточным в компенсации всех материальных затрат для всех родственников ФИО15 Е.С., поскольку изначально речь шла о том, что оплатив обучение ФИО1 оставшиеся родственники более претензий материального характера к работодателю иметь не будут, однако же родственники погибшего злоупотребляют своим положением в корыстных целях манипулируя ФИО2 близкого человека. На основании выше изложенного ЗАО «Дорожник» полает, что компенсировал моральный и материальный вред семье погибшего работника ФИО15 Е.С. в полном объеме. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме».

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что она с истцом ФИО5 знакома более пятнадцати лет, с тех пор, как она пришла работать в налоговую инспекцию. ФИО15 Е.С. был мужем ФИО12, они проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, у них общие дети. ФИО15 Е.С. как-то возил своих детей отдыхать в Анапу, и она своего ребенка отправляла с ними. К тому же, на протяжении пяти лет, они ставили их автомобиль во дворе дома у ФИО5 и ФИО15 Е.С., так как они проживали в частном доме, и каждый день виделись с данной семьей. ФИО12 до сих пор переживает ФИО2 ФИО15 Е.С., это для нее большая потеря. Когда произошла трагедия - гибель мужа, они ФИО12 несколько раз вызывали скорую помощь. ФИО9 был кормильцем в семье, так как ФИО12 не работала. Утрата близкого человека, это всегда большая потеря.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что истец ФИО5 и ФИО15 Е.С. жили единой дружной семьей, у них были теплые, близкие отношения, в период совместной жизни у них родилось двое детей. Она знает данную семью с того момента, как ФИО12 и ФИО10 стали жить совместно. Она живет по соседству и все происходило на её глазах. ФИО2 перенесла очень тяжело, переживала. Меньше года назад ФИО12 похоронила маму, а вот теперь еще и ФИО2 мужа. ФИО15 Е.С. был единственным кормильцем в семье.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, материалы доследственной проверки № по факту падения работника ЗАО «Дорожник» с реконструируемого моста через <адрес> на 1626 км автодороги М-53 Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав, заключение прокурора ФИО32 полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в сумме на усмотрение суда, при этом отметил, что истцу ФИО5 действительно причинен моральный вред в связи со ФИО2 её гражданского мужа в результате несчастного случая на производстве. Кроме того, с ответчика необходимо также взыскать государственную пошлину, так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Как указано в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ (ч. 2 ст. 7, ст. 17, ч. 1 ст. 20).

Согласно статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского Кодекса РФ указывается, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в статье 1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается:

«Под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

В судебном заседании было установлено, что ФИО15 Е.С. работал в Закрытом акционерном обществе «Дорожник» (<адрес>) по трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ, монтажником стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. на производственном участке № по реконструкции моста через реку Ока на 1626 км. автомобильной дороги М-53 «Байкал» <адрес>, при производстве работ, находясь на рабочем месте, ФИО15 Е.С. упал с моста в реку Ока с высоты 9,62 м., ФИО2 наступила в результате утопления. Причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация по безопасности производства работ в ЗАО «Дорожник».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве в ЗАО «Дорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту несчастного случая с пострадавшим ФИО15 Е.С. установлены следующие обстоятельства несчастного случая:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. утра начальник участка ФИО22 дал задание мастеру участка ФИО23 на выполнение работ по бетонированию плиты проезжей части на реконструируемом мосту через <адрес> между мостовыми опорами № и № и опорами № и 6. По расчётам ИТР работы должны были продлиться не более 10 часов. Для выполнения производственного задания все рабочие участка были разделены на две бригады, так как объём работ был большим (240 кубических метров бетона) и по технологии требовал непрерывности процесса. Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО15 Е.С. получил задание на работу в бригаде №, заливающей бетон на плиту между опорами № и №. Изготовление бетона производилось двумя установками (производительностью до 25 кубических метров в час) на бетонно-растворном узле ЗАО «Дорожник», расположенном в 500 метрах от моста. Бригада №, в которой работал ФИО15 Е.С., использовала для приёма бетона на мост с помощью бетонного насос, производительностью 75 кубических метров бетона в ча<адрес> перерыв устраивать было нельзя по непрерывности технологического процесса, и потому в 13 часов был устроен технический перерыв для принятия пищи прямо на мосту в вагончике, который длился для каждого работника по графику в течение 15 минут. Приём бетона бригада № закончила в 19 часов 30 минут, потом ждала небольшого твердения бетона, чтобы загладить все неровности поверхности уложенной бетонной плиты. К 22 часам снова, как и в обед привезли на мост ужин, и работники бригад поочередно перекусили, использовав каждый по 15 минут на принятие пищи. Убрали шланги бетонного насоса, укрыли поверхность плиты укрывным материалом. В итоге бригада № закончила работу с бетоном к 23 часам, и плотник-бетонщик ФИО24 по устному распоряжению начальника участка отпустил домой местных работников из бригады № ФИО15 Е.С. и ФИО25. Так как ФИО24 и раньше выполнял задания ФИО22 по руководству небольшим количеством рабочих в некоторых видах работ, то ФИО25 и ФИО15 Е.С. не пошли с другими рабочими бригады № на другую сторону моста, а стали собираться домой. Перед уходом домой они сели покурить. Остальные члены бригады, живущие в общежитии на территории базы, пошли помогать заглаживать бетон бригаде №, работающей на другом пролёте. Бригада №, работающая на плите между опорами № и №, задержалась в выполнении задания, потому что использовала бетонный насос производительностью 50 кубических метров в час, что ниже производительности насоса используемого бригадой №, в которую входил ФИО15 Е.С. При этом бригада № практически закончила работу и остался небольшой участок незаглаженного бетона. Уже начало темнеть и рабочее пространство освещалось тремя светильниками РКУ 250 Вт. с рассеивателями и лампами ДРЛ. Было 23 часа 20 минут, когда ФИО15 Е.С. покурив с ФИО25 решил сходить посмотреть, как работают на другой стороне моста и по смотровому ходу он перешел на рабочее место бригады №. ФИО24 увидел его поднимающегося на мост и ещё раз сказали, чтобы он шёл домой, так как работа закончена. ФИО15 Е.С., выслушав ФИО24 повернулся и пошёл в сторону для того, что бы перейти на другой берег реки к своей автомашине, на которой он постоянно приезжал и уезжал на работу и с работы. Но в результате неосмотрительности, и в силу обстоятельств, по которым весь день ФИО15 Е.С. работал на другой, зеркально расположенной стороне моста, то по наработанному маршруту он свернул и пошел в другую сторону, к натянутой по краю сигнальной ленте, что увидел монтажник ФИО26, который пытался крикнуть об этом ФИО15 Е.С., но он уже упал с моста. Тогда ФИО26 закричал, что Женя упал в воду. Рабочие на мосту услышали сильный всплеск и крик о помощи из воды, который длился примерно две минуты. Часть рабочих сразу же побежали вдоль берега, надеясь помочь, плывущему по реке ФИО15 Е.С. Прожекторы, развернули на воду. Начальник участка ФИО22, которому по телефону сообщили о случившемся, сразу позвонил в МЧС, а сам с другими работниками поехал на машине вниз по течению, чтобы перехватить тонущего работника там. Работники субподрядной организации ЗАО «Сибмост №» с несколькими работниками ЗАО «Дорожник» сели в стоящую на берегу лодку и поплыли на остров, за которым скрылся упавший в воду работник. Но ФИО15 Е.С. нигде не было. Проискав человека еще около двух часов, все ушли в общежитие. Поиски продолжились рано утром, и на следующие дни с привлечением водолазов, но результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО15 Е.С. было найдено на берегу в двух с половиной километрах от моста вниз по течению в районе <адрес>.

Характер полученных повреждений, вид повреждений: согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО15 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ за № проведенного Зиминским судебно-медицинским отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения - утопление в воде.

Причинами несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ: 1) Нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ - 012-2000 (Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте) - не обеспечение всех участников работ над водой спасательными средствами; 2) Нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ - 012-2000 - меры предосторожности, такие как ограждение зон повышенной опасности, принимаются для ограничения доступа работников в зоны, где возможно их падение с высоты; 3) Нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ ПОТ РМ - 012-2000 - проемы в которые могут упасть работники, надежно закрываются или ограждаются и обозначаются знаками безопасности; 4) нарушен п. 12 Должностной инструкции мастера СМР - контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; 5) не учтены в ППР требования СНиП 12-03-2001 (п. 4.18, приложения Ж.); 6) Не выполнены п. 3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Дорожник» и распоряжение начальника участка.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО23 - мастер СМР, ФИО15 Е.С. - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, ФИО22 - начальник участка, ФИО27 - начальник отдела охраны труда и экологии.

Степень вины пострадавшего не установлена.

Согласно акту судебно-химического исследования крови № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Зиминским судебно-медицинским отделением экспертизы трупов Иркутского учебно-научного производственного комплекса по судебной медицине - пострадавший ФИО15 Е.С. не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Тем самым, факт причинения ФИО2 ФИО15 Е.С. в результате несчастного случая на производстве в ЗАО «Дорожник», по вине организации, работником которой он являлся, считается установленным и не требует дополнительной проверки и доказывания. Поэтому возражения представителя ответчика в этой части суд находит не состоятельными.

Доводы ответчика, что «в данном несчастном случае, имеется прямая вина самого работника ФИО15 Е.С., а именно нарушение п. 3.2.4. правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Дорожник», а именно невыполнение распоряжения начальника участка», суд находит несостоятельными и голословными. Так как, согласно Постановления от отмене постановления о отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО28 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения работника ЗАО «Дорожник» с реконструируемого моста через <адрес> на 1626 км автодороги М-53 отменено и поручено следователю ФИО29 провести дополнительную проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ФИО2 потерпевшего имело место наличие непреодолимой силы, либо имелся умысел самого потерпевшего, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Из свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что её родителями являются ФИО4 и ФИО5, свидетельство выдано отделом по <адрес> и <адрес> управления службы ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом по <адрес> и <адрес> управления службы ЗАГС <адрес>, ФИО30 и ФИО6 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Симонова, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что его родителями являются ФИО4 и ФИО5, свидетельство выдано отделом по <адрес> управления службы ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, Европейский Суд по правам человека Постановлением, вынесенным Первой Секцией ДД.ММ.ГГГГ по делу «Голубева (GOLUBEVA) против Российской Федерации» (жалоба №), единогласно признал жалобу Голубевой приемлемой в части убийства сожителя заявительницы, постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Конвенции в материально - правовом аспекте, указав, что Европейский Суд признал, что заявительница претерпела страдание и разочарование, которые не могут быть компенсированы одном лишь установлением нарушения. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд по правам человека обязал Российскую Федерацию выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство не раскрывает понятия близкие лица, однако статья 6 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность, в случае отсутствия регулируемой нормы, применять аналогию закона и аналогию права. Из пункта 3 статьи 5 Уголовно - процессуального кодекса РФ следует, что близкими лицами являются иные, за исключением близких родственников и родственников, лица жизнь, здоровье и благополучие которых дороги лицу в силу сложившихся личных отношений.

Факт совместного проживания истца и ФИО15 Е.С. по адресу <адрес> подтвержден в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО20 и ФИО21 и материалами доследственной проверки № СК/12 по факту падения работника ЗАО «Дорожник» с реконструируемого моста чере <адрес> на 1626 км автодороги М-53 Следственного отела по <адрес> Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, так в частности в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Дорожник» и ФИО15 Е.С. место жительство указано <адрес> (л.д. 124). Кроме того, в личной карточке работника формы Т-2 оформленной работодателем ЗАО «Дорожник» ДД.ММ.ГГГГ в разделе состав семьи у ФИО15 Е.С. указаны жена ФИО5 1959 г. рождения, сын ФИО15 И.Е., 1994 г. рождения и дочь Симонова И.Е., 1997 г. рождения (л.д. 255). Тем самым ответчик с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ признавал, что у ФИО15 Е.С. имеются родные люди, такие как ФИО5 и двое их совместных детей сына ФИО14 и дочери ФИО11.

Судом установлено, что гражданская семья истца и погибшего была крепкой и дружной, ФИО15 Е.С. являлся опорой для истца, после его ФИО2 семья попала в тяжелую жизненную ситуацию, помимо тяжелых эмоциональных переживаний, истец испытывает и материальные затруднения.

Хотя ФИО15 Е.С. и ФИО5 и не состояли между собой в зарегистрированном браке, однако характер их сложившихся личных взаимоотношений, то обстоятельство, что они проживали совместно в незарегистрированном браке на протяжении 27 лет, имеют двоих совместных детей, дочь Симонову И.Е. 1987 года рождения и сына ФИО15 И.Е. 1994 года рождения, позволяет сделать вывод о том, что ФИО15 Е.С. и ФИО5 являлись между собой близкими лицами. Истцу гибелью её гражданского мужа из-за несчастного случая на производстве были причинены глубокие нравственные страдания. ФИО2 родного и близкого человека явилась невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ФИО5, поэтому, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой дене<адрес> кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из того, что ФИО2 ФИО15 Е.С. наступила в результате несчастного случая на производстве, при выполнении производственного задания, в связи с нарушением работодателем правил и норм охраны труда и техники безопасности, по причине неудовлетворительной организации производства работ, учитывая принцип разумности и справедливости, а так же конкретные обстоятельства, имущественное положение сторон, фактическую помощь ответчика в выплате сыну истца 256 000 руб., суд считает необходимым и достаточным размер компенсации морального вреда определить в размере - 200000 (двести тысяч) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Размер государственной пошлины по требованию, подлежащей взысканию с ответчика, согласно пункту 1 подпункта 3 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб.

Согласно ст. 333.17 п. 2 подпункта 2 и ст. 333.18 п. 1 подпункта 2 НК РФ - государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Дорожник» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожник» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме - 200000 (двести тысяч) руб.

В иске ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Дорожник» о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) руб. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дорожник» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Зиминский городской суд.

Судья                                                                                                   А.М. Брода

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                   А.М. Брода