Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22423/2016 от 11.08.2016

Судья: Быстрякова О.А. дело 33-22423/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколова Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу Ц.А.А. на заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Ц.А.А. к ООО «ОККОМИ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Ц.А.А., его представителя по устному заявлению -П.В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что он заключил с ООО «ОККОМИ» договора об оказании юридических услуг № 1012150101 от 10.12.2015 года и № 712150102 от 07.12.2015 года. Стоимость оказания услуг составила по обоим договорам 57500 рублей. С его стороны все обязательства по договорам были выполнены в полном объеме. Подготовленные документы ему не предъявлялись, были ли они направлены в соответствующие инстанции ему также неизвестно. В назначенный день он явился в офис ООО «ОККОМИ» для согласования документов и их подписи, однако, обнаружил, что офис закрыт, на телефонные звонки никто не отвечал. Он обратился к ответчику за юридической помощью с целью урегулирования ситуации по присвоению ему статуса ветерана труда и прекращения преследования со стороны силовых структур, а ООО «ОККОМИ», получив денежные средства не выполнил свои обязательства по договорам.

Просил суд взыскать с ООО «ОККОМИ» денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № 712150102 от 07.12.2015 года и № 1012150101 от 10.12.2015 года, в размере 57500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. 00 коп.; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 27000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «ОККОМИ» в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением от 17 августа 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ц.А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; адвокатский запрос в ФСБ РФ и генеральную прокуратуру РФ (п. 1.2 Договора). Стоимость оказания юридических услуг составила 29500 рублей, оплата по договору Ц.А.А. произведена в полном объеме.

10.12.2015 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, по условиям которого Ц.А.А. и ООО «ОККОМИ» составили настоящий акт о том, что исполнитель на основании заключенного договора № 712150102 от 07.12.2015 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; адвокатский запрос в ФСБ РФ и генеральную прокуратуру РФ. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 712150102 от 07.12.2015 года и у заказчика претензий не имеется.

10.12.2015 между сторонами заключен договор № 1012150101 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; жалобы в генеральную прокуратуру; Министерство социальной защиты РФ; Мосжилинспекцию; прокуратуру г. Балашиха (п. 1.2 Договора). Стоимость оказания юридических услуг составила 28000 рублей, оплата по договору Ц.А.А. произведена в полном объеме.

13.12.2015 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, по условиям которого Ц.А.А. и ООО «ОККОМИ» составили настоящий акт о том, что исполнитель на основании заключенного договора № 1012150101 от 10.12.2015 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; жалобы в генеральную прокуратуру; Министерство социальной защиты РФ; Мосжилинспекцию; прокуратуру г. Балашиха. Указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 1012150101 от 10.12.2015 года и у заказчика претензий не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по договорам об оказании юридических услуг от 07.12.2015 года и от 10.12.2015 года выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг.

Согласно данным актам оказанные ответчиком услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договорах от 07.12.2015 года и от 10.12.2015 года и у заказчика претензий не имеется. Подписание указанных актов истцом однозначно свидетельствует об отсутствии претензий у истца к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств того, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг по договорам от 07.12.2015 года и от 10.12.2015 года ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец не отрицал того факта, что ответчик также направлял запрос в Генеральную прокуратуру и в адрес истца пришел ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи